Estamos saliendo en español

Cada vez más estamos rompiéndola, al punto de que, cómo te digo, ahora me interesa mucho la performance, entonces estamos saliendo a la calle. Y de esas experiencias de calle salió un montaje que acabo de hacer que se llama Los papeles de Antígona, que no es la Antígona de La Candelaria, es otra Antígona en. lejos puede llegar? Translate Saliendo. See 52 authoritative translations of Saliendo in English with example sentences, conjugations and audio pronunciations. “Estamos saliendo”: Pipe Bueno confiesa toda la verdad sobre su relación con Luisa Fernanda W ... No obstante, ninguno se ha referido concretamente al tema hasta este miércoles que, en medio ... Nos no estamos oficialmente saliendo la oportunidad de poner nuestro papel de padres en el segundo plano y el enfoque en nuestra amistad, y por eso va en las fechas de consistente como una pareja casada es tan importante. No solía 'Hacer' que los niños. Entonces estas 6 cosas Me transforman en un padre. La unidad de inicio del Hospital. No Estamos Saliendo details Manga, Conocí a mi primer amor cuando tenia veinte años pero no fue correspondido, hoy en día cumplí veintinueve. Esta vez ¿puede ser diferente del pasado? Ahora estamos de frente al siguiente paso. III. unos meses, pero estamos saliendo definitivamente de estas tormentas, viendo El Presidente expresó: 'heredamos un país fundido, sin energía, sin Al respecto, aseguró que ahora “empezamos a tener un orden en las. español, ahora estoy saliendo con un gran amor [ ] . Translate Estamos saliendo. See 7 authoritative translations of Estamos saliendo in English with example sentences and audio pronunciations. Traducción de 'estuvo saliendo con un casado' en francés. Estamos saliendono estamos casados. We are're not getting married. Probablemente porque su matrimonio fracasó de manera humillante y su esposa lo dejó por casado saliendo en espanol hombre con el que podría estar saliendo o incluso estar casada. Estamos Saliendo Ahora Capitulo 1-orrecbinesrealma’s blog. We are dating now sub espanol capitulo 1 bien escrita, no saben el capitulo aqu Inicio Corea We are dating now Estamos saliendo varios post de arroz? ahora tambin que abandonar. we are dating now sub espanol capitulo 1; Ho jae y al. Traducciones en contexto de 'que nos estamos saliendo' en español-inglés de Reverso Context: Creo que nos estamos saliendo por la tangente. Casi nos peleamos por quién regresaba a la discoteca para matarlo con un sable japonés imaginario. Pero nos miramos y convinimos en que no era tan disparatado lo que él le dijo.

DIRECTO COVID: Illa: "Estamos saliendo juntos y más fuertes"

2020.05.22 14:38 miguel17_pm DIRECTO COVID: Illa: "Estamos saliendo juntos y más fuertes"

Madrid, Barcelona y Castilla y León pasan a fase 1. Casi todo el resto del territorio español, en fase 2.
https://columnacero.com/espana/50027/directo-covid-illa-estamos-saliendo-juntos-y-mas-fuertes/
submitted by miguel17_pm to u/miguel17_pm [link] [comments]


2019.09.25 11:08 Rubenesky LA MEJOR COMUNIDAD DEL JUEGO Y EN ESPAÑOL!!!!

Buenas gente. Estais invitados a la comunidad de discord en español. Alli estamos juntandonos toda la gente hispanohablante del juego. Ya somos casi 300. Estoy intentando juntar tambien a todos los creadores de contenido en español de AutoChess. Ya hay mas de 50 entre streamers y youtubers. Y los cuales ayudamos a promocionar sus streams y videos para que tengan mas audiencia, ademas negociamos con ellos para que puedan tener bonificaciones. Tenemos toda la informacion de los torneos con premios que van saliendo. Comentarles que negocie con bluestacks latam para los torneos diarios que ya salieron y que los streamers de la comunidad estan emitiendo. Tenemos muchos canales en la comunidad donde interaccionar y tener toda la info del juego y de los torneos. Yo soy jugador español en rango Rey3 y dentro del top 100 del server Europa. Tambien buscamos gente que quiera implicarse en la comunidad, ya sea ayudando con el discord, con los bots, haciendo portadas buenas, anunciandola, o cualquier ayuda que sea es muy bien recibida. Asi que no lo dudeis mas y ayudad a que la comunidad hispanohablante del juego siga creciendo!!!! https://discord.gg/H6DH8vx
submitted by Rubenesky to AutoChess [link] [comments]


2019.09.11 01:01 Rubenesky COMUNIDAD EN ESPAÑOL!!!!

Buenas gente. Estais invitados a la comunidad de discord en español. Alli estamos juntandonos toda la gente hispanohablante del juego. Ya somos mas de 250. Estoy intentando juntar tambien a todos los creadores de contenido en español de AutoChess. Ya hay mas de 50 entre streamers y youtubers. Y los cuales ayudamos a promocionar sus streams y videos para que tengan mas audiencia, ademas negociamos con ellos para que puedan tener bonificaciones. Tenemos toda la informacion de los torneos con premios que van saliendo. Comentarles que negocie con bluestacks latam para los torneos diarios que ya salieron y que los streamers de la comunidad estan emitiendo. Tenemos muchos canales en la comunidad donde interaccionar y tener toda la info del juego y de los torneos. Yo soy jugador español en rango Rey3 y dentro del top 100 del server Europa. Tambien buscamos gente que quiera implicarse en la comunidad, ya sea ayudando con el discord, con los bots, haciendo portadas buenas, anunciandola, o cualquier ayuda que sea es muy bien recibida. Asi que no lo dudeis mas y ayudad a que la comunidad hispanohablante del juego siga creciendo!!!! https://discord.gg/H6DH8vx
submitted by Rubenesky to AutoChess [link] [comments]


2018.05.25 11:32 JuliaBayo Activistas por los DDHH de todo el mundo nos están dando todo su apoyo,ellos han sufrido en sus propias carnes el acoso,el linchamiento de los medios al servicio del capital.Saben que vendrá después si el fascismo cumple su objetivo.

Cartas y muestras de solidaridad hacia Podemos de todas partes del mundo,tanto de activistas como de politicos que luchan contra el fascismo y por los DDHH.Cartas o artículos que se pueden resumir en una sola frase (la misma que coreabamos en Vistalegre II ): Unidad ante los ataques fascistas.
Los que piensen que esto es sólo un ataque que pasará pronto,están equivocados.Lo dije el otro día en un hilo,sólo son los prolegómenos de los ataques feroces que vamos a sufrir de aqui a las elecciones.¿Y qué mejor manera de comenzar los ataques que intentando derribar a las cabezas más visibles del movimiento? porque este es un ataque no sólo contra Pablo e Irene,es contra todo el movimiento.Lástima que compañeros de Podemos,sí compañeros,hayan caido en la red tan sutilmente tejida por la mafia mediática que impera en este país,lástima.Sólo espero que les sirva de lección para los próximos ataques que se van a suceder... Lo deseo de corazón porque todo el mundo es necesario,la lucha va a ser muy dura y necesitamos estar unidos,fuertes,inquebrantables.
Los que aún no son conscientes de que en este país ya se ha cruzado esa delgada linea que separa la lucha por ''derribar' a una Mafia con la lucha contra el fascismo,viven en la inopia.Tan en la inopia que hasta la misma UE esta procupada por el avance del fascismo en España,por los recortes de derechos y libertades,por la represión que una veces sutilmente y otras descaradamente estamos viviendo los españoles.Por eso no pienso dejar de repetir,hasta que os canséis (yo no pienso cansarme,soy aragonesa) que esto es una lucha contra el fascismo,esta no es una lucha cualquiera,esto es mucho más grave y duro.Necesitamos estar unidos,luchamos por nosotros y por los hijos de los hijos.Por los que están y por los que vendrán.Luchamos por los DDHH.
Aprovecho estas lineas para saludar a todos los trolls que pululan por Plaza desde el mismo momento que saltó la noticia (¡qué casualidad,pareciera que ya estaban preparados!...),para saludar a los enviados de Ferreras,de Inda,de las Cloacas,de la caverna mediática,de Antena3...etc,etc...Un saludo y recordarles que también luchamos por sus hijos,no sólo por los nuestros,también por los suyos.Y no olviden una cosa,la historia y los que participaron en ella acaba,tarde o temprano,saliendo a la luz,.Esa historia,la leeran sus hijos o los hijos de sus hijos...de vosotros (paso a tutearos,si alguna vez os tuve respeto ya lo he perdido) depende que se avergüencen 'o no',por ahora no tenéis nada por lo que sentiros orgullosos...Y si no es la historia,será algo mucho peor,un día,no se cuando,la conciencia os visitará...Hasta otra.
submitted by JuliaBayo to podemos [link] [comments]


2018.01.26 20:53 ZwoopMugen Conflicto mapuche: ¿Mano dura o autonomía?

Yo creo que hay que poner mano dura y chao. Primero con los políticos que dejaron que se cometieran todos los abusos, segundo contra los independentistas que quieren partir el país en dos.
Chile le dio cara al Imperio Español. Luego conquistó partes de Perú, Bolivia y finalmente el Wallmapu. Partimos siendo los más pobres, y hoy estamos mejor que Rusia, per cápita. Pasan los años, y nos quedamos atascados en la misma mentalidad sudaca de toda la vida.
Chile tiene un lugar reservado entre los grandes países del siglo XXII, pero jamás vamos a ocupar ese lugar si no tenemos resueltos nuestros conflictos internos.
Hoy el conflicto mapuche se nos está saliendo de control. Rapa Nui pide autonomía, Bolivia pide mar y nuestros políticos no son capaces de solucionar nada.
Mano dura con los políticos corruptos. Mano dura con los enemigos de la nación.
submitted by ZwoopMugen to chile [link] [comments]


2017.09.23 18:19 susana295 Resolución en apoyo al Referéndum del 1 de octubre en Catalunya.

El círculo de Podemos de Morón de la Frontera (Sevilla) ha aprobado la siguiente resolución:
La situación que vive nuestro país no tiene precedentes en los últimos 35 años, desde aquel período conocido como la Transición que se cerró con la histórica victoria del PSOE de Felipe González en octubre de 1982.
La crisis de régimen que vivimos, como muy correctamente fue definida por nuestra organización en Vistalegre I, adquiere su expresión más acabada en el cuestionamiento cada vez mayor de aquellos elementos que la Transición cerró en falso, o que fueron cerrados por arriba con el disgusto y la frustración de millones de trabajadores, jóvenes, mujeres, y demás sectores progresistas de la sociedad.
Estos elementos son: la continuidad de la monarquía impuesta por el franquismo; el mantenimiento de un aparato de Estado franquista sin depurar en todas las instancias de los cuerpos policiales, ejército, judicatura y administración del Estado; y, no menos importante, en la llamada “cuestión nacional”, la negación a las nacionalidades históricas su derecho a la libre autodeterminación, única manera de asegurar un proyecto común de país basado en la libre voluntad de los pueblos que componen el Estado español.
Decimos que aquello se cerró en falso porque, incluso en el terreno más difícil para la izquierda y las fuerzas progresistas, como es la arena electoral, debido a la desproporción de medios de que dispone la derecha frente a las fuerzas de izquierdas y progresistas, en las elecciones semidemocráticas de 1977 los partidos y fuerzas antifranquistas (incluidas las nacionalistas vascas y catalanas) que, de palabra, hacían bandera de esas demandas democráticas, consiguieron un apoyo popular superior al bando procedente del franquismo. Sin embargo, las direcciones de estas fuerzas que convergieron en la lucha antifranquista consintieron en sacrificar dichas demandas en un pacto espurio con las fuerzas del atraso y de la reacción.
La celebrada Constitución de 1978, por lo tanto, no fue un “acuerdo social” festivo y entusiasta sobre la nueva etapa abierta tras la caída del franquismo, sino un acuerdo impuesto por arriba donde a la población antifranquista, abrumadoramente mayoritaria en la sociedad española de los 70, se la dejó sin opción de elegir: o esta Constitución, o nada.
La historia demuestra que el pueblo está llamado, a intervalos periódicos, a tratar de cambiar y superar un estado de cosas que se ha vuelto insoportable, injusto e irracional, discordante con los nuevos tiempos, que las ansias populares no pueden ser ya contenidas en las antiguas fórmulas, acuerdos o instituciones caducas que expresan el pasado, pero no el presente ni el futuro. Esto es lo que quiere decir una crisis de régimen. Y si somos consecuentes con lo que describimos y proclamamos de palabra, debemos concretarlo en hechos.
En todos los aspectos donde se ha manifestado esta crisis de régimen desde el histórico 15-M hasta la fecha, en todas las importantes coyunturas donde una mayoría social se ha expresado en la calle y a través del voto (como en las elecciones autonómicas y locales de 2015, el 20D de 2015 e incluso el 26J de 2016), la santísima trinidad del poder económico oligárquico, de la monarquía y del alto aparato judicial, policial y militar se ha mostrado unida contra los anhelos e intereses populares. En el caso de la cuestión nacional catalana lo hemos visto también claramente.
Frente a esto, existe un anhelo mayoritario e incuestionable del pueblo catalán para expresar a través de una votación su relación con el resto del Estado. Esto se ha expresado en movilizaciones multitudinarias durante 5 años, en encuestas de opinión, y en elecciones parlamentarias autonómicas y estatales, donde los partidos favorables al derecho a decidir han sumado una mayoría aplastante.
El Partido Popular y Ciudadanos, con el lamentable apoyo de los dirigentes del PSOE, han bloqueado una y otra vez toda iniciativa tendente a encontrar una solución y alternativa política a esta situación, escudándose en que no está recogido en la Constitución.
Se escudan en lo que fue el resultado de una correlación política de fuerzas concreta de hace 40 años –la Constitución de 1978– para negarse a resolver un problema político que, en cualquier caso, refleja hoy una correlación política de fuerzas concreta radicalmente diferente a la de entonces. Los estrechos márgenes de la Constitución de 1978 se demuestran así completamente inadecuados para resolver este problema. La “legalidad” se utiliza para ejercer la coerción y el autoritarismo. Los poderes fundamentales del régimen: el gobierno central, la oligarquía económica, la monarquía y el aparato del Estado se han conciliado para hacer naufragar todo intento de alcanzar un acuerdo consensuado. Se ha utilizado el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, la Fiscalía General del Estado y el Tribunal Supremo de Justicia de Catalunya para prohibir, ilegalizar, multar, enjuiciar y condenar todo intento e iniciativa tendente a buscar una solución al conflicto de Catalunya, incluso muchos antes de que el Parlament convocara el referéndum del 1 de Octubre.
Hoy, como ayer, cuando desde el poder político se le cierra al pueblo la posibilidad de expresar democráticamente su voluntad, sólo la movilización popular tiene la legitimidad para cambiar el estado de cosas existentes contra una legalidad injusta.
Agotadas todas las alternativas, el Parlament de Catalunya –que es un órgano legitimado para expresar la voluntad popular– ha tomado la iniciativa de poner urnas el 1 de octubre para que el pueblo catalán exprese su opinión sobre su autodeterminación, ante el bloqueo antidemocrático ejercido por el gobierno central.
Nosotros pensamos que la votación del 1 de octubre en Catalunya está legitimada por la voluntad y el deseo mayoritario del pueblo catalán. Correctamente, Podemos ha levantado la bandera del 15-M, y las resoluciones de las Asambleas Ciudadanas de Vistalegre I y II hablaban de empoderamiento popular y de abrir un proceso constituyente en todo el país frente al régimen del 78. Por lo tanto, debemos apoyar y llamar a participar en la votación del 1 de octubre con nuestras propias consignas y demandas. Esto se justifica aún más por el hecho de que nuestra confluencia en Catalunya, En Comú Podem, no es una fuerza marginal sino que fue la candidatura política más votada aquí en las últimas elecciones del 20D de 2015 y del 26J de 2016.
La deriva neofranquista del gobierno del PP y de las demás instituciones del Estado, no sólo hacia la cuestión catalana, sino hacia todo lo que tiene que ver con los derechos políticos y libertades de la población, exige una respuesta contundente. El pueblo catalán ha mostrado una vía para enfrentarse a dicha deriva. La derecha española, heredera fuel del franquismo, jamás aceptará ningún acuerdo que incluya el derecho a decidir del pueblo catalán. Está en su ADN. De hecho, ha venido recortando derechos democráticos y ampliando una legislación represiva al conjunto de la población a lo largo de estos años.
El derecho a decidir, como las huelgas o la libertad de expresión, sólo se puede conquistar ejerciéndolo, si ese es el deseo de millones, como es el caso; ante un legalidad injusta y oprobiosa.
Una victoria del PP en este tema, saliendo triunfante y exhibiendo el fracaso del referéndum catalán, será utilizado para reforzar –como ya estamos viendo– todo tipo de políticas represivas y reaccionarias. Las herramientas que hoy usan contra el derecho de Catalunya a decidir su futuro serán utilizadas mañana contra nuestras luchas y aspiraciones. En caso contrario, una movilización masiva y mayoritaria del pueblo catalán el 1 de octubre, independientemente de la forma final que adquiera la votación que se enfrenta a un estado de excepción encubierto, será una victoria de todos, debilitará al PP y a la reacción, podría precipitar su caída y abriría inevitablemente una vía democrática para resolver de una vez por todas el conflicto abierto en Catalunya para que se lleve a efecto el deseo del pueblo catalán en su relación con el conjunto del Estado español.
submitted by susana295 to podemos [link] [comments]


2017.09.11 10:49 rasaho PEDRO SÁNCHEZ LA MANO IZQUIERDA DE RAJOY. No solo existe Cataluña, hay muchos problemas que arreglar.

** Ya no existe el bipartidismo, existe el tripartidismo: PP, POES y “Ciudadanos”, esta es nuestra realidad, estos son los “defensores” de la soberanía nacional (base rota, Morón dela Frontera…), los defensores de la monstruosa deuda externa...
*** Han logrado desviar el foco de atención de los verdaderos problemas de España con el tema Cataluña: La pobreza, los suicidios, la precariedad de los trabajadores… tal es el desastre económico, que han tenido que ir a CUBA para hacer negocios, ¿no eran comunistas?, ¿no se violaban los derechos humanos?...
Pensábamos que Pedro Sánchez había dejado de ser “el sandio” del PP, y que había aprendido la lección que le dió su noble militancia; pensábamos que haría realidad su promesa que llegando nuevamente a la secretaria general del PSOE, sacaría de la Moncloa a Rajoy; pero allí lo tienen amigos militantes socialistas, en los brazos de Rajoy, y a su disposición con la tan cacareado tema de Cataluña.
En realidad, no existe ningún problema con independentismo en Cataluña, una región no se puede desconectar de un País, con un 50% de su población y el otro 50% ¿qué?, por eso apoyamos las tesis de “Podemos”, que plantean que se convoque un referéndum tal como lo hizo Inglaterra con Escocia, los catalanes tienen derecho a expresarse y no pasaría nada, porque en el peor de los casos, Cataluña siempre dependerá de la economía española; pues nada, la cloacas del estado han encontrado el plan perfecto para desviar la atención de los verdaderos problemas de España: Empobrecimiento de millones de españoles, sobre explotación y precariedad laboral, recortes al bienestar social…
LA MONSTRUOSA DEUDA EXTERNA
España no tiene salida económica mientras siga creciendo la monstruosa deuda externa, esto imposible, los intereses nos comen vivos; por eso han formado una legión de “economistas”, preparados por el IBEX 35, para que con frases superfluas engañen a la población: “Estamos saliendo de la crisis”, "España no es la peor endeudada"...; ¿Cómo se va a salir de la crisis, si no hay dinero para pagar ni los intereses de la billonaria (con b) deuda externa?... Pues esta es la principal característica del sistema capitalista, mientras que ellos se hacen ricos, al estado lo empobrecen, lo endeudan y lo saquean. Esto si es un verdadero atropello a la soberanía de España, no tiene independencia económica y estamos a las expensas de los buitres económicos.
Desgraciadamente estamos viviendo en una penumbra informativa, todo gracias a los poderosos medios de comunicación del IBEX 35, que no solo desvían la atención de los verdaderos problemas de España, si no que hacen dormir a los resortes del progresismo, allí tienen a las cúpulas de los sindicatos UGT y CCOO con su silencio cómplice, mientras que los trabajadores hacen sus humildes huelgas para conseguir mejoras salariales. Saludos.-
submitted by rasaho to podemos [link] [comments]


2017.09.08 08:56 albedrio Anticapitalistas (Podemos) apoya la "legítima" ley del referéndum y llama a "desobedecer" al Constitucional

Anticapitalistas, la corriente interna de Podemos liderada por el eurodiputado Miguel Urbán y la andaluza Teresa Rodríguez, ha trasladado este jueves su apoyo a la "legítima" ley del referéndum aprobada por el Parlamento catalán y ha lanzado un llamamiento a organizar la resistencia "desde abajo" para "desobedecer" el previsible dictamen del Tribunal Constitucional para prohibir la consulta prevista para el próximo 1 de octubre.
En un comunicado, Anticapitalistas considera "legítima" la ley que valida la convocatoria del referéndum al responder a un "mandato popular" a favor del derecho a decidir en Cataluña y a pesar de "legalidad injusta y represiva del régimen" que pretende impedirlo. "Un mandato popular que el Estado español, las fuerzas del régimen del 78 y el gobierno pretenden taponar y judicializar", ha subrayado.
Esta corriente interna de Podemos, que se situó como tercera fuerza en la formación morada en la Asamblea de Vistalegre II, traslada así su "profundo rechazo" a "toda medida represiva" que se ponga en marcha para paralizar la consulta y que, según defienden, supondría también "una merma democrática grave para el conjunto de las clases populares del Estado español".
Las razones por las que ser socio de eldiario.es Leer más "La cuestión que tenemos que preguntarnos es muy clara: ¿el día 1-O queremos un Rajoy debilitado o fortalecido? ¿Un Rajoy derrotado o un Rajoy triunfante? El 1 de octubre no sólo está en juego el legítimo derecho a decidir del pueblo catalán. Es el futuro del régimen del 78 lo que está en el aire. Si el PP y todo el aparato del Estado es derrotado se allanará el camino para un cambio favorable a las fuerzas populares en todo el Estado. Si el PP vence en este pulso saldrá fortalecido y el bloque reaccionario que encabeza se hará aún más resistente", ha argumentado Anticapitalistas.
En esta misma línea, la corriente liderada por Miguel Urbán ha defendido como algo "legítimo y necesario" la desobediencia civil ante un marco legal "que niega derechos políticos".
Así, ha considerado "fundamental" la organización "de las resistencias desde abajo" ante la previsible prohibición de la convocatoria por parte del Tribunal Constitucional y ha llamado a que sean "las izquierdas" de todo el país las que organicen "la solidaridad con el pueblo de Cataluña".
En este sentido, ha reiterado que "la desobediencia civil e institucional" es una herramienta "legítima e imprescindible de conquista de derechos sociales, políticos, económicos y culturales como demuestra la historia de las luchas populares, feministas y de la clase trabajadora".
Proceso destituyente del régimen
"El 1 de octubre --ha enfatizado-- es un desafío democrático a un régimen que se ha mostrado insensible ante una mayoría del pueblo catalán que demandaba su legítimo derecho a votar. Un desafío que puede acelerar en el proceso destituyente del régimen y avanzar en una profundización democrática".
Así, esta corriente interna de Podemos ha cargado contra los partidos constitucionalistas --PP, Ciudadanos y PSOE-- por haberse negado a pactar un referéndum tal como hicieron otros países del entorno europeo como el Reino Unido con Escocia o Canadá con Quebec.
Asimismo, ha enfatizado que el mismo Gobierno que ahora niega derechos a los catalanes es el que recientemente aplicó una política de recortes que supuso reducir la democracia en España "a la mínima expresión".
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir Sigue el resto del minuto a minuto 08/09/2017 08:51 Queda suspendida oficialmente la convocatoria del referéndum de Cataluña
EFE El Boletín Oficial del Estado (BOE) ya ha publicado la admisión a trámite por parte del Tribunal Constitucional de los recursos del Gobierno contra la convocatoria del referéndum en Cataluña y otras medidas del Parlament para su desarrollo, con lo que han quedado oficialmente suspendidas.
Se han publicado cuatro textos con la admisión a trámite de las impugnaciones del Gobierno a los dos decretos de la Generalitat de convocatoria del referéndum y de normas complementarias para su celebración, así como a la ley del Parlament de referéndum de autodeterminación y a la resolución por la que se designaron los miembros de la sindicatura electoral de Cataluña.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 08:44 EXCLUSIVA La Fiscalía ordena a los Mossos requisar urnas, sobres, manuales para las mesas y material informático
Pedro Águeda La Fiscalía General del Estado tiene preparado desde hace más de una semana el borrador de la instrucción que en las próximas horas remitirá a todas las Fuerzas de Seguridad del Estado implantadas en Cataluña para que sus miembros impidan la celebración del referéndum del 1 de octubre que este jueves prohibió el Tribunal Constitucional. Los funcionarios policiales no solo deberán requisar “urnas”, “sobre electorales” o “manuales de instrucciones para los miembros de las mesas electorales” sino que también deberán redactar los atestados correspondientes ante los indicios de delitos que presencien y dar traslado de los mismos a la Fiscalía.
Así consta en el borrador de la instrucción que manejaba hace unos diez días la Fiscalía General del Estado, al que ha tenido acceso eldiario.es, y que en su cuarta orden dice: “Los funcionarios policiales, a fin de evitar la consumación o el agotamiento de los delitos, procederán directamente a adoptar las medidas necesarias para intervenir los efectos o instrumentos destinados a preparar o celebrar el referéndum ilegal, requisando urnas, manuales de instrucciones para los miembros de las mesas electorales, impresos electorales, elementos informáticos y análogos, conforme a las previsiones del artículo 770.3ª LECrim”.
Seguir leyendo...
Mossos d'Escuadra investigan la muerte de una mujer en su domicilio de Masquefa (Barcelona) Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 08:40 El Gobierno decidirá hoy recurrir al TC la ley de Transitoriedad y de la Hacienda catalana
EFE - Madrid El Consejo de Ministros aprobará hoy recurrir ante el Tribunal Constitucional la ley de Transitoriedad aprobada ayer por el Parlamento catalán, han informado a Efe fuentes del Ejecutivo.
También recurrirá varios preceptos de la ley del código tributario de Cataluña, con la que los independentistas pretenden crear una futura Hacienda catalana. Las decisiones estarán incluidas en la agenda de la reunión del Consejo prevista para hoy y que será presidida por el jefe del Gobierno, Mariano Rajoy.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:51 El Parlament aprueba la ley para declarar la independencia tras el 1-O
Arturo Puente Tal y como figuraba en el guión de los independentistas, la última de las leyes de ruptura, titulada de transitoriedad jurídica, ha sido aprobada este jueves al filo de la madrugada por el Parlament de Catalunya. Esta es la norma que prevé la ruptura de la legalidad constitucional tras el 1 de octubre, si los votos independentistas superan a los del 'no'.
La ley aprobada pretende regular el marco jurídico entre la ruptura del actual ordenamiento legal hasta la entrada en vigor de una nueva constitución, un periodo que sus redactores prevén de un año. Por ello, está diseñada para que funcione como una carta magna provisional, tanto para el funcionamiento legislativo ordinario como para la regular el proceso constituyente.
Seguir leyendo...
La ley ha salido adelante sin la presencia de la oposición Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:47 Los diputados de Ciudadanos, PSC y PP abandonan el Parlament antes de la votación
Tras anunciar la retirada de sus enmiendas y antes de que comenzara la votación de la ley de transitoriedad, los diputados de Ciudadanos, PSC y PP han abandonado el Parlament.
Diputados de Ciudadanos, PSC y PP abandonan el pleno Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:44 Coscubiela (CSQP): "Le han dado la bandera de la democracia al PP, el partido de la corrupción y el franquismo"
eldiario.es El portavoz de Catalunya Sí Que es Pot, Joan Coscubiela, ha criticado al "Gobierno del señor Rajoy" por la ofensiva contra el derecho a decidir en Catalunya, y también "a las fuerzas de la mayoría que han dilapidado todo el capital político acumulado en torno al referéndum".
Coscubiela ha insistido: "Señor Puigdemont, le ha dado la bandera de la democracia en estos dos días al PP, el partido de la corrupción y el franquismo".
"No estamos ante un proyecto serio, sino para mantener la ficción de un referéndum unilateral vinculante; es papel mojado. ¿Qué necesidad tenían de forzar la máquina para un objetivo tan pírrico?", se ha preguntado Coscubiela.
"Los objetivos de la ley", ha afirmado el portavoz de CSQP, "son legítimos, pero no nos dicen cómo los van a aplicar". Coscubiela, tras recordar que el diputado de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, no dio respuesta cuando fue preguntado por esto, ha repetido varias veces la fórmula: "No lo sé, Rufián".
El propio Rufián había lanzado antes de la intervención de Coscubiela un duro ataque en Twitter contra él, calificándolo de "camarada sin callos en las manos".
Catalunya Sí Que Es Pot se abstendrá en votación de Ley del Referéndum Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:32 Iceta: "Saben que el referéndum no se puede hacer y que no habrá república catalana"
eldiario.es El portavoz de los socialistas catalanes ha recordado los informes jurídicos contrarios a la tramitación de las leyes del referéndum y de transitoriedad: "Se quiere liquidar la Constitución y el Estatut de autonomía".
Miquel Iceta ha afirmado: "Como va contra la Constitución, la ley irá a la papelera".
"¿Por qué quieren aprobar, entonces, esta proposición? Porque saben que el referéndum no se puede hacer y tampoco habrá república catalana", ha insistido.
"A mí no me gusta ir a una institución fuera de las nuestras para defendernos", ha reconocido Iceta en relación a los recursos presentados por el PSC ante el Tribunal Constitucional: "Una mitad está imponiendo su voluntad a otra mitad, cuando se requerían dos tercios para cambiar el Estatut; y la desaparición de la separación de poderes".
Parlament de Catalunya 7 de setembre. Carles Puigdeont Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 08/09/2017 00:12 Arrimadas: "Han conseguido unir a toda la oposición"
eldiario.es "El TC ya ha suspendido la ley del referéndum, como hará con el documento que se está sometiendo a debate. Y no vamos a participar en este atropello contra el sentido común y las normas básicas de la democracia", ha comenzado la portavoz de Ciudadanos su intervención: "Han conseguido unir a toda la oposición".
Inés Arrimadas ha proseguido: "Debatimos hoy entre los que creemos que no pueden hacer lo que les dé la gana y quienes piensan que sí: están pasando todas las líneas, y la gente no se cree sus mentiras de que el 1 de octubre habrá un referéndum y tampoco se creen esta ley".
"¿Por qué asumen las ideas de la CUP de que las leyes no hay que cumplirlas?", ha interpelado al Govern: "¿Cómo pueden pedir a un ciudadano que cumpla la ley si no la cumplen ustedes? Parece mentira que un partido como Convergència acabe con la institución. Están perdiendo el respeto por la pluralidad política en Catalunya, y Catalunya es diversa".
Arrimadas ha afirmado: "Soy del año 81 y no pienso tirar por tierra lo que han hecho mis padres y abuelos por la conciliación social en Catalunya. Ustedes están cometiendo un gravísimo error. La manera que están usando no están convenciendo a los miembros de su propio Gobierno y lista electoral. Lo importante de esta ley es que es una declaración de intenciones, sabiendo que era para la galería".
Parlament de Catalunya 7 de setembre. Carles Puigdeont Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 07/09/2017 23:56 Benet Salellas (CUP): "No queremos cambiar una bandera por otra; queremos una república"
Andrés Gil El portavoz de la CUP, Benet Salellas, ha defendido la ley de transitoriedad como vía para "destituir este régimen y constituir una república catalana".
"Desde muchos espacios hemos construido esta voluntad de esperanza. El régimen se está rehaciendo, constituyen mayorías patriótico-españolistas, y el partido más corrupto acaba gobernando al servicio de las élites"; ha afirmado Salellas.
Salellas ha recordado que en la campaña habían reclamado "un nuevo poder constituyente: no podemos ejercer la soberanía como comunidad autónoma. Soberanía es la capacidad de legislar sobre todo. La única manera de tener soberanía es tener una Constitución".
"Si existe el sujeto político que es Catalunya, tiene soberanía y proceso constituyente. El Derecho ha de adaptarse a la sociedad", ha afirmado.
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir 07/09/2017 23:37 Orobitg (JxSí), sobre Coscubiela: "Quien soñaba con presidir el Politburó ha acabado aplaudido por la derecha más reaccionaria"
eldiario.es El portavoz de Junts pel Sí, Jordi Orobitg, ha comenzado su intervención sobre la ley de transitoriedad defendiendo el papel de la presidenta de la Cámara, Carme Forcadell, cuestionada por la oposición por su gestión de la aplicación del reglamento de la Cámara: "Quiero dar las gracias a la presidenta".
Orobitg, además, ha cargado contra Joan Coscubiela (CSQP): "Hay quien soñaba con ser el presidente del politburó y han terminado aplaudidos por la derecha más reaccionaria".
Compartir en Facebook Compartir en Twitter Enviar a Menéame Imprimir Anterior 1 2 3 4 ... 16 17 18 19 20 Siguiente Comentar RegístrateHAZTE SOCIO Normas de uso COMENTAR 216 Comentarios Ordenar por: relevancia fecha JSanchezL

92 JSanchezL 06/09/2017 - 21:53h

No me ha gustado nada la actitud de la señora Àngels Martínez. La base de Podemos es el respeto y retirar solo la bandera de España y dejar las de cataluña solo no ha sido respetuoso (aunque los que la hayan puesto hayan sido los del pp). Yo voto a Podemos y se que en el partido hay gente que piensa muy diferente pero eso no te da derecho a hacer lo que has hecho. Muchos en Podemos se sienten Españoles y Catalanes (en mi caso Vasco y Español) y eso que has hecho ha podido molestar a parte de tus votantes, que tu seas independentista no te da derecho a hacer lo que has hecho, hay que pensar las cosas un poco más. Recuerdo también que Se puede querer a Cataluña dentro de España y a la vez pensar que el PP es una vergüenza ... y no ser facha !!! que aqui parece que es todo o blanco o negro. Responder Moderar comentario 24
0 Mr.Spock

158 Mr.Spock 07/09/2017 - 11:21h

Àngels Martínez está representando a miles de personas con diferentes sensibilidades ante los símbolos. Si no es capaz de refrenar sus impulsos personales en aras de ejercer la representación de votantes diversos debería irse a su casa. Nadie la ha votado para hacer eso. Responder Moderar comentario 11
0 SOCIO Iggy

47 Iggy 06/09/2017 - 16:27h

10 Yo, que soy catalán, estoy hasta las bolas de los patrioteros catalanes. Gracias por apoyarlos, chata.

Responder Moderar comentario 11
1 antroido

37 antroido 06/09/2017 - 15:32h

Acaba de declarar la vicepresidenta y dice que le da verguenza democratica . Pues Sra ,que un ministro confabule intrigas politicas inscribiendo falsos informes de la policia en la sede del interior y que aun encima se graba en escuchas ilegales . ESTO SI DA VERGUENZA DEMOCRATICA . ESTO SI ES VERGONZOSO PERO VERGONZOSO Responder Moderar comentario 11
1 SOCIO DONGUIDO

182 DONGUIDO 07/09/2017 - 17:34h

Esta diputada, tiene edad y preparación sobrada pasa ser consciente de sus actos, no sabe el daño que ha hecho a PODEMOS. Y no solo en el resto de España sino también dentro de Cataluña. Y, ya que se ha negado a disculparse, como le había pedido Pablo, PODEMOS está tardando demasiado en reaccionar. Y lo puede pagar muy caro. La explicación que ha dado no hubiera valido ni aunque hubiera retirado las dos banderas, pero su acto, incluido los catalanes no independentista, es interpretado como hispanofobia. Seguramente no tendría cabida ni en los escaños cupaires, que se han mostrado mucho más respetuosos que ella con los sentimientos de los diferentes. Me duele PODEMOS y por eso no me puedo callar. Exijo que se tomen medidas. Y eso que mi opinión sobre las banderas es pública, de todas, pero no soy gilipoyas. Responder Moderar comentario 7
0 SOCIO manhuel

78 manhuel 06/09/2017 - 21:10h

La unilateralidad tiene una pega y es que si el Estado no te la acepta es papel mojado porque no la puedes imponer (¿cómo?). O sea, que están engañando a la gente y calentando a la gente para sacarla a las calles. Irresponsables absolutos Responder Moderar comentario 7
0 Veraz

30 Veraz 06/09/2017 - 14:34h

EL PP HA DIVIDIDO O HA TROCEADO COMPLETAMENTE A ESPAÑA .....Y NO HA SIDO POR CATALUÑA .............EL PP ES CLASISTA ....HA ROTO ESPAÑA .....HA REVENTADO LA DEMOCRACIA ....Y HA ATENTADO CONTRA TODAS LAS INSTITUCIONES APARTE DE SECUESTRARLAS .........SU CORRUPCION HA LLEVADO A TODO ESTO ...... Responder Moderar comentario 13
3 dartintheword

100 dartintheword 06/09/2017 - 22:22h

98 Por supuesto que nos roban, pero no es España, ¿la conoces? ¿es tu vecina?

Nos roba cada marioneta política, cada empresario mafioso, y más que ni sabemos, pero no sólo en las otras regiones, también en vuestra querida Catalunya. ¿Acaso creéis que poniendo un papelito en una caja vais a libraros de ello? No hay sitio a donde huir, pero sí se puede dialogar y tratar de hacer las cosas mejor, sin crear odio entre nosotros. No crea que el 1-O va a ser una revolución verdadera, es otra anestesia más para el pueblo, otro engaño más espoleado desde que estalló la crisis. Responder Moderar comentario 8
1 juanjiskan

16 juanjiskan 06/09/2017 - 10:02h

Y a que espera el Tribunal de Cuentas para pedir explicaciones de los 60 MM de dinero publico que el sistema financiero no piensa devolver? Y de los 2500 M de Castor? Yde los 3500 M de las radiales? . . Y suma y sigue... prodriamos estar así toda la mañana Responder Moderar comentario 11
2 Cuyobai

11 Cuyobai 06/09/2017 - 05:38h

El Tribunal de Cuentas ¿va a romper su tradición de sacar las cosas cuando ya han prescrito? Responder Moderar comentario 8
1 SOCIO David de la Orden

72 David de la Orden 06/09/2017 - 20:41h

Anna Gabriel (CUP): "Hoy pasamos de la autonomía a la soberanía"... Ni referendum ni narices, si ya saben que sólo votarán los del sí. Vaya pedazo de pucherazo pseudodemocrático cargado de retórica vacía. Esto es triste, es asqueroso, es vergonzoso y ya no sé qué más... La CUP dirigiendo los designios de Cataluña y el PP dirigiendo los designios de España... Quién narices necesita hablar de las bombas de Corea del norte, teniendo aquí la bomba perfecta? Responder Moderar comentario 10
1 JSanchezL

172 JSanchezL 07/09/2017 - 14:36h

170 Y porque me lo voy a tener que hacer mirar? acaso esa bandera la puso ella? No, por lo tanto no tenia el derecho de retirarla. Si cada uno fuese por la calle retirando las banderas que no le representan esto sería un cachondeo, a muchos catalanes no les representa la estelada y no por eso cuando ven una la retiran. Hay que tener un poco de respeto, no se puede pedir algo que luego no aplicamos. A mi esta señora ayer me dio vergüenza como votante de podemos que soy, y no no es cuestión de banderas, es cuestión de respeto.

Yo tampoco soy partidario de la monarquía pero ahora mismo la bandera oficial de mi país es esa y es la que me representa. ¿que se puede cambiar y todo lo que quieras? pues si, y si se cambia pues será esa nueva la que me represente. Así que fíjate como esta la cosa, se puede sentirse Español y no ser un facha y querer una España mejor para todos sin necesidad de entrar en el juego sucio de los nacionalismos (de ambas partes). Responder Moderar comentario 6
0 dartintheword

102 dartintheword 06/09/2017 - 22:29h

92 Cada cual caerá por su propio peso y a Podemos le quedan pocos telediarios si no cambian ciertas aptitudes absurdas e irrepetuosas. La gente no es tonta, lo que ocurre es que con lo "serios" partidos españoles no hay alternativa por ahora, pero en cuanto a la gente le empiece a ir mejor, se vaya saliendo de la crisis....Podemos si te vi no me acuerdo...dirán.

Responder Moderar comentario 5
0 Nox

34 Nox 06/09/2017 - 15:04h

Vamos a ver, yo soy el primero que se reiría si Catalunya se hiciese independiente (pero por maldad y por odio al PPSOE), pero leyendo los comentarios ... lo siento, no se puede ir en contra de la legalidad de este asunto. No porque yo sea un amante de la ley, sino porque abrés la caja de Pandora, y cualquier pueblo o municipio podría pedir la independecia, dado que tiene exactamente la misma base legal. También podríamos votar echar a los murcianos o anexionar Andorra. Y todo para qué. Si quisieran montar una sociedad anticapitalista, ecológica y utópica, pues vale, muy bien, pero para la misma mierda de corruptos, inútiles y robaperas, me parece mucho esfuerzo. Responder Moderar comentario 8
1 mequise

142 mequise 07/09/2017 - 08:33h

Lo llaman democracia y no lo es, lo de Catalunya tampoco por mucho que intenten venderlo. Es una mas de las chapuzas de esta apestosa península, el hedor del partido popular ha contaminado también Catalunya, la mediocridad de este estado apesta. Responder Moderar comentario 6
0 SOCIO manhuel

79 manhuel 06/09/2017 - 21:14h

Pues si, lo pueden pagar caro y no solo en dinero. La ley es la ley incluso para catalanes. Responder Moderar comentario 4
0 jacobin

33 jacobin 06/09/2017 - 15:04h

Los franquistas de la Gürtel dando lecciones de legalidad y democracia... Esto se está haciendo insoportable. Responder Moderar comentario 18
5 Jake_Sulli

7 Jake_Sulli 05/09/2017 - 21:25h

Me gusta la idea de que los políticos paguen los desmanes que realizan y el dinero público que dilapidan o regalana a sus amiguetes. Lo que no sé es cómo van a pagar los del PPsoE todo lo que llevan malversando. Solo con lo de Castor y las radiales de Madrid deberían emplear los salarios íntegros de unas cuantas vidas para amortizarlos. Me gustaría que el tribunal de cuentas fuese siempre tan dilligente como con este asunto. Responder Moderar comentario 5
0 Parvati

159 Parvati 07/09/2017 - 12:01h

Angels Martínez de Podemos, retirando las banderas de España, mientras Ana Gabriel se parte. Podemos, los ton-tos útiles de todo lo cutre.Con esa ambiguedad para quedar bien con todos, sobretodo vuestra amiga colacao y sus comunes, jugando al ahora si lo apoyo, ahora no, ahora si, ahora no, y ahora si, y encima apoya un REFERENDUM NO PACTADO, ofrececiendo lugares publicos de barcelona para votar, no sois serios, ni vosotros ni vuestras confluencias, vuestra ambiguedad hace perder votos, recordarlo.Para votantes podemitas despistados, la imagen de esta diputada podemita retirando las banderas de España y dejando sólo la autonómica de Cataluña vale más que mil palabras.Y mira que a mi
submitted by albedrio to Albedrio [link] [comments]


2016.10.20 09:58 EDUARDOMOLINA PSOE a tierra: el precio de no entender. Con su abstención, técnica, estratégica, ideológica, total, parcial, o mediopensionista, el PSOE está dispuesto a cambiar hoy gobernabilidad por impunidad facilitando el gobierno corrupto, antisocial y autoritario del sr. registrador en funciones.

Maria Eugenia R.Palop
http://www.eldiario.es/zonacritica/PSOE-tierra-precio-entender_6_571202913.html
"Se mire por donde se mire, con su abstención, técnica, estratégica, ideológica, total, parcial, o mediopensionista, el PSOE está dispuesto a cambiar hoy gobernabilidad por impunidad facilitando el gobierno corrupto, antisocial y autoritario del sr. registrador en funciones. Visto que las terceras elecciones serían para el partido una orgía de "muerte y destrucción", su pasokización sin paliativos, el PSOE ha juzgado esta inmolación como un mal menor en la vana idea de resurgir de sus cenizas en el futuro, saliendo de su propia ciénaga como el barón de Münchhausen.
Sin embargo, la situación que el PSOE tiene que enfrentar se antoja más difícil de lo que imaginan algunos, porque para resolver su crisis interna los socialistas tendrían que entender primero, al menos, un par de situaciones críticas que ni han entendido, ni quieren entender: la crisis territorial y el eje nacional, y la crisis de representación democrática.
— La crisis territorial y el eje nacional: El PSOE ha dado una respuesta, cuando menos, errática a la cuestión territorial y nacional. No ha entendido la reivindicación del derecho a decidir ni ha sabido encajar el referéndum en su confusa genealogía. Y esto ha tenido y tendrá para el partido consecuencias muy negativas, tanto orgánicas como programáticas.
Orgánicas: Las baronías territoriales en Andalucía, Extremadura, Castilla la Mancha, Valencia, Asturias y Aragón, son los únicos tentáculos vivos que le quedan al PSOE, dado que recuperó un cierto poder en el ámbito autonómico y municipal, pero lo perdió en el ámbito estatal y en las CCAA más singulares (su pérdida de poder institucional en Catalunya frente al poder socialista andaluz es un cáncer que le devora, al menos, desde 2010).
De hecho, buena parte de la resistencia a Sánchez procede hoy de esas baronías, comunidades receptoras de fondos que se apoyan en un Estado fuertemente centralizado, por lo que, orgánicamente, la tensión entre el centralismo político y las nacionalidades históricas se ha acabado trasladando al interior del partido, que ni ha sabido ni sabe gestionarla inteligentemente.
Programáticas: Está claro que es difícil mantener una estrategia ganadora en el eje nacional y en el eje ideológico simultáneamente, visto que las CCAA ordinarias y las singulares han evolucionado de manera opuesta. Ciertamente, esta es una dificultad que afronta tanto el PSOE como cualquier otro partido, pero el problema es que, por una parte, el PSOE ha ido girando paulatinamente hacia apuestas ideológicas cada vez más desconectadas de su base social, con lo que previsiblemente su apoyo en las CCAA ordinarias tenderá a debilitarse (gobiernos en coalición); y por la otra, tampoco ha logrado manejar con lucidez (o no siempre) ni la cuestión nacional, ni la cuestión territorial.
El abordaje errático que el PSOE ha hecho de la cuestión territorial ha sido más que evidente. En la Declaración de Santillana (marzo, 2003) el PSOE se comprometió a impulsar reformas institucionales para construir una España en red y no radialmente, y Zapatero habló de la "España plural", activando incluso la Conferencia de Presidentes Autonómicos. Sin embargo, los devaneos y el oscurantismo en la tramitación de la reforma del Estatuto de Autonomía catalán acabó por convertirse en una china en su zapato, y desembocó en una campaña feroz del Partido Popular y en un recurso de inconstitucionalidad que se saldó con la Sentencia 31/2010. Entonces, el descrédito del federalismo y la crisis del PSC fue solo uno de los efectos colaterales de la confusión de Zapatero; ahora a esta confusión también contribuye el PSC.
El 6 de julio de 2013, los socialistas aprobaron la Declaración de Granada sobre "Un nuevo pacto territorial: la España de todos" y la Resolución "Hacia una estructura federal del Estado", abogando por un federalismo simétrico y vago que no ha resultado jamás ni persuasivo ni cautivador porque no ha tenido en cuenta la diferente vocación política de autogobierno de las distintas comunidades, y se ha traducido, finalmente, en la federalización del modelo autonómico vigente, reconociendo, eso sí, las nacionalidades históricas y convirtiendo al Senado en una cámara territorial.
Más allá de esto, lo cierto es que la tensión entre el eje ideológico y el nacional solo puede resolverse con un discurso unificador en el que los derechos sociales y los derechos políticos se presenten como exigencias vinculadas; asumiendo que un eje y el otro están conectados, que una sociedad igualitaria es necesaria pero no suficiente, y que los derechos sociales tienen una dimensión comunitaria que no se puede obviar. Sin embargo, el PSOE, lejos de situarse en esta senda intermedia, y salvo excepciones, ha acabado defendiendo posiciones jacobinas que lo han situado tanto en la órbita de un nacionalismo español excluyente como en el del más rancio fundamentalismo constitucional.
— La crisis de representación democrática: Como dice Javier de Lucas, el PSOE no ha entendido "[..]que el juego político requiere hoy avanzar en una exigencia democrática que permita no sólo la regeneración interna, sino ponerse en condiciones de dar respuesta a una ciudadanía que, cada vez más claramente, abandona su posición de consumidor pasivo". Vaya, que la cultura de partido, la cultura del aparato, ni funciona ya, ni va a funcionar en el futuro. Por lo mismo, ni una gestora oficialista, ni la costurera andaluza y su susanato (producto de esas Juventudes Socialistas que adiestran para matar o morir), van a ofrecer solución alguna a la crisis que atraviesa el PSOE. De hecho, la organización interna del PSOE es uno de los problemas que puede encontrarse en el origen de su descomposición.
La burocratización, la centralización y la carrera por el caudillaje; la falta de democracia interna, con su férrea disciplina de voto; los liderazgos verticales y depredadores que generan facciones permanentemente enfrentadas; y, sobre todo, la distancia de las bases y la desideologización, son algunos síntomas de la decrepitud política que sufre este partido y que, no por extendidos, resultan más saludables.
Los socialistas aparateros han visto en la consulta a la militancia el horror de los horrores, y eso que hablamos más de cuadros que de militantes y que éstos representan solo el 5% del total de sus votantes. Estamos, pues, frente al modelo prototípico del partido cath-all-party o partido atrapalotodo; esto es, un partido que ni está en la calle, ni se le espera, que no se ha enterado del cambio que se ha dado en España después del 15M, y que, por supuesto, no ha sabido ni entenderlo, ni rentabilizarlo. Los riesgos de una consulta, así las cosas, no parecen ser muy altos.
Por lo demás, el aparato ha ofrecido una visión funcional y pragmática de la política en la que no había ni proyecto, ni cómplices, ni acompañantes claros. La obsesión por ocupar el centro-izquierda del tablero le ha animado a ir, indistintamente, de la mano de C's, de UP, de los independentistas o del PP, y esto ha generado una profunda desconfianza entre su electorado. Lejos de podemizarse, como decía Javier Fernández, el PSOE ha sufrido, más bien, una enfermedad de moderación grave que le ha arrastrado a la más absoluta esquizofrenia. Y lo peor es que, en contra del criterio de la Gestora y de los amotinados, al PSOE le ha ido mejor cuando ha optado por un proyecto político claramente de izquierdas.
Así, como señala Pau Mari-Klose, cuando Felipe González obtuvo victorias apabullantes en 1982 y 1986 (48.1% y 44.1%), fue cuando su discurso fue más rupturista, y cuando perdió apoyos fue cuando articuló las políticas económicas más neoliberales, las de la beautiful people socialista. A Zapatero le ocurrió algo parecido con su agenda izquierdista, tanto en 2004 (42.6%) como en 2008 (48.3%). A partir de 2010, sin embargo, cuando los socialistas abrazaron el discurso TINA (There is no alternative), y se lanzaron a la reforma del artículo 135 de la Constitución, perdieron 59 escaños y 4 millones de votos. ¿De dónde procede, pues, el miedo a la podemización?
Por supuesto, estas no son ni muchos menos todas las cuestiones que el PSOE va a tener que resolver de ahora en adelante. Hay problemas estructurales, de fondo, que planean muy especialmente sobre el partido: la crisis del régimen del 78, el fin del bipartidismo, la crisis de la socialdemocracia y la sociedad del trabajo, la crisis del Estado social y del capitalismo postfordista… problemas que ya padecen otros socialdemócratas en Europa. ¿Podrá este PSOE tan enfangando y cerril sobrevivir a la amenaza letal que le supone hoy esta crisis multinivel? ¿Un PSOE que, cuerpo a tierra, ni siquiera ha pasado el filtro del psicoanálisis? Francamente, no lo creo."
 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
Profesora Titular de Filosofía del Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid. Investigadora en el Instituto de Estudios de Género y en el Instituto de derechos humanos “Bartolomé de las Casas” de la citada Universidad. En este último Instituto dirige la Cátedra Norberto Bobbio de “Igualdad y No discriminación”.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.10.05 12:01 EDUARDOMOLINA Javier Valenzuela: Voté como me dijiste, jefe/a. A Teresa Rodriguez lo que más le llamó la atención del Comité Federal del PSOE del sábado fue la disputa feroz sobre si la votación debía hacerse a mano alzada o en el secreto de una urna. “Eso denota una cierta enfermedad”, ha concluido Rodríguez.

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/10/04/vote_como_dijiste_jefe_a_55732_1023.htm
"Acabo de escuchar La Cafetera, el programa radiofónico de Fernando Berlín. Lo he incorporado a mi menú informativo matinal, tras el repaso a cuatro diarios digitales independientes y a mis cuentas en Twitter y Facebook. Lo bueno es que todo esto puedo hacerlo con mi móvil, que tiene un tamaño decente para leer textos no muy largos, y desde cualquier lugar del mundo con acceso a Internet, o sea, casi todos, incluidos los cafetines de Tánger.
Teresa Rodríguez, la líder de Podemos en Andalucía, le ha hecho una reflexión interesante al amigo Berlín. Lo que más le llamó la atención del Comité Federal del PSOE del sábado fue la disputa feroz sobre si la votación debía hacerse a mano alzada o en el secreto de una urna. “Eso denota una cierta enfermedad”, ha concluido Rodríguez.
Lo denota, ciertamente. Los dirigentes del PSOE reunidos en Ferraz nos estaban diciendo que algunos –quizá bastantes– de ellos podían optar por una u otra posición según se fuera o no a conocer su voto. El puesto de trabajo peligraría si el jefe o la jefa de la camarilla veía que tal o cual discrepaba de su línea. Ya no habría en ese caso concejalía, consejería de gobierno autonómico o puesto orgánico en el partido.
El ganapán prima sobre las convicciones políticas y morales, si es que se tienen. Es este uno de los tumores de una democracia excesivamente basada en el partidismo como lo es la española. No es exclusivo de nuestro país y en nuestro país no es exclusivo del PSOE, lo sé. Pero aquí y ahora estamos hablando de este partido.
Quizá porque esté jubilado, y también, sin duda, porque es una persona culta, clara y racional, Josep Borrell ha dicho estos días cosas mucho más serias que la mayoría de sus correligionarios. Lo ha hecho, entre otros lugares, en la SER y en El Intermedio. Cosas como que la crisis del PSOE no empezó con Pedro Sánchez: Rubalcaba ya lideró la madre de todos los castañazos electorales. O como que el motín contra Sánchez ha debido organizarlo un “cabo chusquero” por lo tosco y obsceno que ha sido. O como que PRISA ejerce de juez y parte en las disputas del PSOE porque piensa que ese partido le pertenece.
Los militantes del PSOE eligieron en 1998 a Borrell como su candidato a la presidencia del Gobierno. De inmediato, la Vieja Guardia desencadenó contra él tal campaña de desgaste y desprestigio que no llegó a presentarse a las elecciones. Los felipistas no podían tolerar que entre la militancia hubiera triunfado alguien que no era de los suyos.
En sus entrevistas, Borrell no se ha quedado en la espuma de los días, en esos pormenores que apasionan a tantos gacetilleros y que ni tan siquiera llegarán a ser una nota a pie de página en los libros de Historia. Cosas como si Sánchez se presentará o no a unas primarias que ni tan siquiera han sido convocadas. No, él ha ido al fondo de las cosas. Ha sido uno de los pocos socialistas que lo ha hecho.
Por ejemplo, se pregunta cómo piensa llegar el PSOE al Gobierno algún día si rechaza visceralmente la posibilidad de alcanzar algún tipo de acuerdo con Podemos. La realidad es la que es, y el PSOE no tiene el casi monopolio de la izquierda española del que disfrutó durante décadas. Aun más, tras el espectáculo cainita de estos días, es verosímil que Podemos le adelante en las próximas citas electorales.
¿Por qué se empeña el PSOE en satanizar a Podemos, una formación donde, recuerda Borrell, están muchos de sus hijos? Es una vía estéril: no le ha dado buenos resultados en los dos últimos años. Al contrario, ha proyectado la imagen de un partido poseído por un fenomenal ataque de cuernos porque buena parte de su electorado está saliendo con otro. ¿Se ha preguntado de veras el PSOE por qué tantos de los 11 millones de votos que cosechó ZP en 2004 y 2008 prefieren ahora alternativas más claramente críticas con el sistema? ¿Se cree que con casticismo españolista y motines chusqueros va a volver a seducir a los jóvenes, los progresistas y las clases populares y medias de las ciudades?
Existe la crisis general de la socialdemocracia europea, que de tanto irse a la derecha en aras del pragmatismo, ha terminado por asquear a su electorado de izquierdas. Y dentro de ella existe la crisis específica del PSOE, que se pensó que el 15-M era una chiquillada, que no comprendió que millones de españoles estaban hasta las narices de las imperfecciones e injusticias del régimen surgido de la Transición y deseaban reformarlo a fondo. Que, en los momentos más duros de la crisis, no expresó demasiada empatía por los desahuciados, los despedidos en los ERE, las víctimas de los recortes sanitarios y educativos. Que ofreció una imagen de compadreo con el poder de la que Rubalcaba, como Fouché en la Francia de comienzos del siglo XIX, era la encarnación perfecta. Que dejó políticamente huérfanos a los que terminarían votando a Podemos en cuanto apareció en escena.
Borrell también ha formulado una pregunta vetada por el régimen: ¿puede resolverse de modo pacífico y razonable la crisis planteada por los anhelos soberanistas de tantos catalanes y vascos sin hablar y negociar con ellos? Él es más bien jacobino, pero tiene sentido común.
Me doy cuenta de que a muchos apparatchiks del PSOE estas reflexiones deben producirles dolor de cabeza. Borrell, pensarán, es un intelectual. Ellos y ellas no tienen una alternativa laboral, profesional o vital fuera de la politiquería partidista, en la que desearían jubilarse. Así que lo importante son los cargos, las comisiones, los estatutos, las listas electorales y, sobre todo, que el jefe o la jefa no tenga la menor duda de que en el Comité Federal he votado exactamente lo que se me decía." l
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.08.28 10:30 EDUARDOMOLINA Juan Carlos Monedero.- Ser brecha o pared: Podemos y las terceras elecciones. Párate o camina, pero no te tambalees. La globalización se hace sobre las espaldas de las clases medias, las mujeres y los trabajadores del sur. Los derechos laborales son un impedimento para el beneficio empresarial.

http://www.comiendotierra.es/2016/08/28/ser-brecha-o-pared-podemos-y-las-terceras-elecciones/
Párate o camina, pero no te tambalees. Así reza una propuesta milenaria. La confusión electoral, post electoral y preelectoral está afectando a lo nuevo. Y ahí no hay luz. La luz está en la calle. Dentro lo que hay son bombillas. Y estatuas. Y telarañas.
España entró muy tarde al estado social por culpa de la dictadura. Mientras en Europa se ponía en marcha un estado social, democrático y de derecho nacido de la derrota de Hitler y Mussolini, aquí se fusilaba al amanecer y se encarcelaba o exiliaba al pensamiento democrático. Algunos hoy, en el PP o en Ciudadanos, siguen mirando con simpatía a la dictadura y creen que Franco fue un gran estadista. Si entendiéramos que el franquismo fue una dictadura de clase entenderíamos que hay conexiones que no se comprenden con otras herramientas. Hay muchos políticos y periodistas a los que les sentaría excelente una vestimenta falangista.
El modelo neoliberal, es decir, este momento del capitalismo en donde la patronal se atreve a decir que los trabajadores debieran pagar a los empresarios cuando son despedidos, necesita cambiar el contrato social democrático y social en nombre de la competitividad. La globalización se hace sobre las espaldas de las clases medias, las mujeres y los trabajadores del sur. Los derechos laborales son un impedimento para el beneficio empresarial. JP Morgan ha dicho que los derechos sociales eran importantes en España solo porque se estaba saliendo de la dictadura. Pero que ahora ya no hacen falta. Si debe valer más la vida digna de un ser humano o el beneficio de apenas el 10% de la población lo decidirá el conflicto social. Las luchas de ayer son los derechos de hoy, y las luchas de hoy son los derechos de mañana. Ir a votar no entra dentro de la idea de conflicto, si bien puede ser la palanca esencial para lograr cambios. Votar no es garantía de que logres cambiar las cosas, pero si no votas, te van a reventar y encima dirán que tú así lo has decidido. Toca votar y estar dispuesto a defender en la calle la soberanía democrática.
En España estamos en un empate esperpéntico (más que catastrófico): la ciudadanía no tiene la fuerza suficiente como para frenar la pérdida de derechos sociales y las élites no tienen la fuerza suficiente para formar un gobierno que complete los procesos de privatización, de desrregulación y de primacía de los intereses de la banca iniciados en los gobiernos de Felipe González, constitucionalizados por José Luis Rodríguez Zapatero y llevados a sus extremos por los gobiernos de Aznar y Rajoy.
El 15-M nació como respuesta a la expulsión creciente de sectores sociales por culpa de ese modelo económico depredador, acompañado de la impunidad de la corrupción, que afecta al tuétano del PP y del PSOE, y la caradura de los políticos corruptos que orinaban sobre el respetable pero le decían que llovía. No les hemos parado los pies. Sigue de Ministro en funciones el responsable de interior que ha inventado pruebas contra Podemos y CDC, pero el PP pide la inhabilitación política para Pablo Echenique porque en una fiesta privada cantaba una jota no de las más escabrosas. Algo que se hace público porque un medio pantuflo que tiene en su historial haber falsificado pruebas en connivencia con policías corruptos, saca en su medio-vertedero contenidos de un teléfono robado. Como diría Labordeta, vayánse a donde pertenecen. Ahí exactamente. Son cosas que pasan cuando tienes un Presidente de gobierno que no ha tenido que dimitir pese a escribirse amablemente con su tesorero preso en una cárcel de la democracia.
Cuando el hielo se resquebraja lo hace en direcciones que no son predecibles. Después de las elecciones de diciembre, Podemos invitó al PSOE a explorar un gobierno conjunto. Pero una semana después de los comicios, el 28 de diciembre, el Comité Federal del PSOE prohibía a Sánchez negociar con Iglesias. Eso echó al PSOE en manos de Ciudadanos. A los que, durante la campaña, les llamaba “cachorros de la derecha”. Ni Rajoy -que forzó a la Casa Real a caminar por la línea borbónica histórica- ni Sánchez, que sólo piensa en su supervivencia, lograron formar gobierno. Podemos insistió en que no se trataba de apoyar un gobierno de Rivera presidido por Sánchez, y que no se trataba de sacar a Rajoy para mantener las mismas políticas. Y nos fuimos a las segundas elecciones. Y las cosas quedaron, más o menos, en donde estaban. Rajoy recuperó parte del voto que se había ido a Ciudadanos, el PSOE tuvo el peor resultado de su historia -y como andan como pollo sin cabeza, lo celebraron como si fuera una medalla de oro-, y Unidos Podemos se quedó igual en escaños pero perdió un millón de votos, principalmente por creerse las encuestas, por hacer una campaña desdentada y por dedicar los seis meses posteriores a diciembre a hacer vida parlamentaria y olvidarse de la calle.
El “sistema” quiere una gran coalición en alguna de sus formas. Que el PSOE, el PP y Ciudadanos se pongan de acuerdo. Incluso, que pacten con la derecha catalana y con la vasca, dándoles alguna ventaja fiscal a las empresas para que desactiven las tensiones nacionales y se regrese al bipartidismo feliz en el que se desarrolló la Gürtel, los ERE, los casos Pujol, el desmantelamiento del estado social y la pérdida de soberanía. Como la piedra en el zapato es Unidos Podemos, se ha hecho todo lo posible para quebrarla: falsas acusaciones de financiación, cacareos sobre peleas internas, enjuiciamientos personales, anuncios apocalípticos acerca de su futuro (las encuestas ya son un arma de guerra electoral como cualquier otra). Pero sin éxito. El único enemigo de Unidos Podemos es Unidos Podemos y nadie sino esa misma formación puede hacerle un daño perceptible.
Sánchez quiere terceras elecciones porque gana tiempo. Sabe que su partido le odia -casi su única certeza- y están esperando que se abstenga para poder justificar despeñarle en el congreso del partido que se convocará inmediatamente después de que haya gobierno. Aunque los barones le prometieran no tumbarle en el congreso del partido, Sánchez no les cree. Después de que Rajoy fracase, se reunirá con Pablo Iglesias con el único objetivo de ir a las elecciones echándole la culpa a Podemos de que no haya gobierno. Así iríamos, en el deseo del establishment, a unas elecciones peculiares: se agota a la ciudadanía con tres elecciones, se busca una fecha imposible como son las Navidades y se pacta reducir la campaña electoral a ver si nadie se entera de que hay elecciones (Podemos se equivoca con una ingenuidad pusilánime al aceptar que los plazos busquen el ahorro en los tiempos de discusión ciudadana y no en otros lugares). En su marco ideal, Rajoy acabaría con Ciudadanos -el acuerdo con Ciudadanos es un teatro pactado desde la perspectiva del fracaso de la investidura- y el PSOE -así lo quieren creer- superaría la pesadilla de una fuerza política, Unidos Podemos, que representa lo que ya no se atreve a representar la socialdemocracia. Entonces, una vez que se regresara a la tranquilidad política anterior a 2011, estarían en disposición de pagar los 25.000 millones que reclama Bruselas y que aplicaría la puntilla al estado social español.
Unidos Podemos tiene que hacer un buen diagnóstico. Es mentira que le economía esté mejorando. Ningún avance macroeconómico mejora desde hace mucho tiempo la situación de las mayorías. Es un nuevo modelo al servicio de las élites. Nuestros niveles de endeudamiento ya cabalgan más allá del 100% del PIB, el desempleo baja menos de lo que necesitamos, y el empleo se está empezando a pensar como un ámbito donde ya no hay derechos. Pese al momento peculiar -que se cerrará muy pronto- de crecimiento, posible solamente por los bajos precios del petróleo, las políticas expansivas del Banco Central Europeo, los record de turismo motivados por las situaciones de violencia en otros destinos mediterráneos y europeos, y los plazos que la Troika ha concedido a Rajoy para que pudiera ganar las elecciones. Pero ni los salarios mejoran, ni los contratos mejoran, ni las horas extra no pagadas se reducen ni se va acumulando seguridad social para poder tener una pensión. La economía mejora pero no para los españoles.
El pueblo no ha elegido a Rajoy Presidente, pero tampoco lo ha echado a su casa. El PSOE ya no es capaz de convencer a la ciudadanía con ese juego de hacer un discurso de izquierdas sólo cuando está en la oposición. Pero Unidos Podemos no ha logrado pasarle en las urnas. El imitador invita a respetar al original. Es verdad que en unas terceras elecciones, si al final fueran convocadas -decir si las habrá o no es una mera especulación- todo puede clarificarse. No tiene sentido un resultado electoral y una formación de gobierno que no sea consistente con el pulso de la calle. Ahí debe encontrar su línea política Unidos Podemos. Haya o no haya elecciones.
El PSOE tendrá dificultades para explicar en unas terceras elecciones por qué Ciudadanos, con quien pactó gobierno en diciembre, es malo ahora cuando pacta cosas similares con el PP. A no ser que dé ya todo lo mismo (lo que creo que es el caso). El PSOE es una asociación de profesionales de la política que están viendo exclusivamente como sobreviven a su propia incapacidad. El PP, como siempre, solo tiene que esperar y jugar al aburrimiento, aprovechando el poco respeto que tiene a la separación de poderes para hacer que la Presidenta de las Cortes señale el 25 de diciembre como fecha de los nuevos comicios. Si hay terceras elecciones, recuperarán el discurso del miedo, Venezuela, la prima de riesgo y el apocalipsis. A sus votantes les gusta esa música aterradora, tan propia de la imaginería católica más vertical y autoritaria.
Ya va siendo hora de que Unidos Podemos recuerde que nació de la protesta contra la pérdida de los derechos sociales, de la intolerancia contra la corrupción, haciendo fuerza en la grieta abierta y no ayudando a sostener la pared que aún resiste. Y en esa pared también está el PSOE, aunque desde la oposición prometa lo que nunca cumple cuando gobierna. Es urgente trabajar en las líneas ideológicas de Podemos (por ejemplo, de cara a las elecciones gallegas y vascas, recordar que Podemos nace para construir un país de países donde España se construye también desde las naciones que la conforman). Septiembre tiene que ser un mes que complemente una tarea institucional irreverente con más calle, con más sensibilidad con las situaciones precarias que vive la gente, con una voluntad decidida de entender que el modelo que ha funcionado en los últimos cuarenta años está superado pese al discurso embellecedor de la derecha y sus voceros. También más allá del discurso incoherente del PSOE y de sus intereses desnudos pártidistas o individuales. Solamente en las prácticas pueden abrirse nuevos sentidos. Y en la mera discusión parlamentaria no hay sino juegos de sombras donde los partidos siguen devorando la política que la ciudadanía mira desde una distancia impotente y resignada.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.07.21 09:57 EDUARDOMOLINA Jürgen Habermas. "Alemania es una potencia hegemónica insensible e incapaz", que ha impuesto en el Consejo Europeo su visión ordoliberal contra Francia y los europeos del sur. Merkel y Schäuble han tenido fácil adoptar en casa el papel de defensores europeos.

http://ctxt.es/es/20160720/Politica/7328/Entrevista-Die-Zeit-Habermas-europa-Alemania.htm
"Señor Habermas, ¿pensó alguna vez que el Brexit sería posible? ¿Qué sintió cuando se enteró de que la ‘salida’ había logrado la victoria?
Nunca habría imaginado que el populismo ganaría al capitalismo en su país de origen. Dada la importancia vital del sector bancario para el Reino Unido, el poder de los medios y el peso político de la City (ciudad financiera de Londres), era poco probable que las cuestiones de identidad prevalecieran sobre los intereses.
Mucha gente está ahora pidiendo referendos en otros países. ¿Produciría un referéndum en Alemania un resultado distinto del que tuvo en Reino Unido?
Bueno, eso supongo. La integración europea estaba –y todavía permanece– entre los intereses de la República Federal de Alemania. En las primeras décadas de la posguerra fuimos capaces de restaurar, paso a paso, una reputación nacional completamente devastada actuando cautelosamente como ‘buenos europeos’. Con el tiempo, pudimos contar con el apoyo de la UE para la reunificación. Retrospectivamente, Alemania ha sido el gran beneficiario de la unión monetaria en Europa –incluso durante la crisis del euro–. Y debido a que, desde 2010, Alemania ha sido capaz de imponer en el Consejo Europeo su visión ordoliberal contra Francia y los europeos del sur, Angela Merkel y Wolfgang Schäuble han tenido fácil adoptar en casa el papel de grandes defensores de la idea europea. Por supuesto, esto es una forma muy nacionalista de mirar las cosas. Pero este gobierno necesitaba no tener dudas de que la prensa iba a adoptar un enfoque diferente e informar a la población sobre las buenas razones de otros países para ver las cosas de forma completamente opuesta.
¿Está usted acusando a la prensa de doblegarse abúlicamente ante el gobierno? De hecho, Merkel difícilmente puede quejarse del número de sus críticos. Al menos en lo que respecta a su política de refugiados.
De hecho no estamos hablando de eso. Aunque no tengo reparos en decirlo. La política sobre refugiados también ha dividido a la opinión pública alemana y a la prensa. Esto puso fin a larga etapa de parálisis sin precedentes en el debate político público. Yo me refería al período anterior, el de la crisis del euro, tan cargado políticamente, y en el que se podría esperar una polémica igual de agitada acerca de la política del gobierno federal ante la crisis. Toda Europa ha considerado contraproducente el enfoque tecnocrático que aplaza indefinidamente las decisiones. Pero no ha sido así en las dos grandes cabeceras diarias y las dos semanales que leo habitualmente. Si esta observación es correcta, entonces, como sociólogo, uno puede buscar explicaciones. Pero mi punto de vista es el de un lector de periódicos comprometido, y me pregunto si la política del avestruz de Merkel, destinada a adormecer a todo el mundo, podría haber barrido el país sin una cierta complicidad por parte de la prensa. Los horizontes imaginables se reducen cuando no hay puntos de vista alternativos en la oferta. Ahora mismo estamos asistiendo a otra ronda de somníferos. Como en el informe que acabo de leer sobre la última conferencia política del SPD, donde se reduce –-en lo que Hegel habría llamado una perspectiva de mayordomo-- la posición de un partido de gobierno ante el enorme evento del Brexit, que debería ser objetivamente de interés para todo el mundo, a las próximas elecciones generales y a las relaciones personales entre el Sr. Gabriel y el Sr. Schulz.
¿Pero no se basa el deseo británico de abandonar la UE en razones domésticas? ¿O es el síntoma de una crisis en la UE?
Ambas cosas. Los británicos tienen detrás una historia diferente a la del continente. La conciencia política de ser una gran potencia, dos veces victoriosa en el siglo XX, pero en declive a nivel global, vacila a la hora de adaptarse a esa situación cambiante. Con ese sentido nacional de sí misma, Gran Bretaña se colocó en una situación incómoda después de unirse a la CEE por motivos puramente económicos en 1973. Las élites políticas, de Thatcher a Cameron pasando por Blair, nunca tuvieron intención de abandonar su mirada distante hacia la Europa continental. Esa fue la perspectiva de Churchill cuando, en su famoso discurso de Zurich de 1946, dibujó al imperio (británico) en el papel de padrino benévolo de una Europa unida –pero sin ser realmente parte de ella. La política británica en Bruselas ha sido siempre un enfrentamiento inspirado en la máxima: "Queremos nuestra parte del pastel, y además nos lo comemos".
¿Se refiere a su economía política?
Los británicos tenían una visión decididamente liberal de la UE como una zona de libre comercio, y esto se expresó en una política de ampliación de la UE sin ningún tipo de profundización simultánea en la cooperación. Ni Schengen, ni euro. La actitud exclusivamente instrumental de las élites políticas hacia la UE se ha reflejado en la campaña por el Remain. Los defensores (a medias) de permanecer en la UE se inclinaron de forma estricta por una campaña basada en el miedo y armada con argumentos económicos. ¿Cómo podía ganar la actitud proeuropea frente a una mayoría más amplia si los líderes políticos se han comportado durante décadas como si la búsqueda estratégica y sin piedad de los intereses nacionales fuera suficiente para mantenerse dentro de una comunidad supranacional de Estados? Visto desde lejos, este fracaso de las élites se materializa, de forma diferente y llena de matices (tal como son), en dos tipos de políticos egocéntricos, conocidos como Cameron y Johnson.
En la votación, no solo hubo una sorprendente brecha de edad, sino también una fuerte brecha urbana-rural. La ciudad multicultural perdió. ¿Por qué esta repentina ruptura entre la identidad nacional y la integración europea? ¿Han subestimado los políticos europeos el poder persistente y real de la voluntad nacional y cultural?
Está usted en lo cierto, el voto británico también refleja una parte de la situación general de crisis de la Unión Europea y sus Estados miembros. El análisis del voto apunta a la misma clase de patrón que vimos en las elecciones presidenciales de Austria y en nuestras recientes elecciones regionales en Alemania. La elevada participación sugiere que el campo populista tuvo éxito en la movilización del sector de los abstencionistas previos. Estos votantes dominan de forma abrumadora en los grupos marginados que se sienten abandonados. Esto se une a la evidencia de que los estratos más pobres, más desfavorecidos socialmente y menos instruidos votaron más por salir que por quedarse. Por lo tanto, no sólo existen patrones de voto contrario en las zonas rurales y en las ciudades, sino que la distribución geográfica de los votos por la salida se acumulan en la región central y en partes de Gales –incluyendo las antiguas zonas industriales abandonadas, que no han podido recuperar sus bases económicas–, y esto apunta a las razones sociales y económicas para el Brexit. La percepción del drástico aumento de la desigualdad social y la sensación de impotencia que produce ver que tus propios intereses ya no están representados en el plano político, todo eso está en el contexto de la movilización contra los extranjeros, en el dejar Europa atrás, en el odio a Bruselas. En una vida diaria insegura, 'un sentido nacional y cultural de pertenencia' es, de hecho, un elemento de estabilización.
¿Pero son esas solo cuestiones sociales? Hay una tendencia histórica bien conocida hacia la auto-ayuda nacional y de renuncia a la cooperación. La supranacionalidad significa, para la gente común, la pérdida de control. Muchos piensan: sólo la nación ofrece la roca sobre la que aún se puede construir. ¿No demuestra esto que la transición de lo nacional a la democracia transnacional ha fracasado?
No se puede decir que se ha venido abajo un esfuerzo que apenas ha comenzado. Por supuesto, la llamada a "recuperar el control", que ha jugado un papel en la campaña británica, es un síntoma que se debe tomar en serio. En lo que realmente los observadores dieron en el blanco es en la irracionalidad evidente, no sólo del resultado, sino de toda la campaña. Las campañas de odio también están creciendo en el continente. Los rasgos socio-patológicos de esta desinhibida agresividad política apuntan al hecho de que las compulsiones sistémicas omnipresentes en una sociedad global coalescente, económicamente no administrada y digital, simplemente sobre-representan las formas de integración social que se obtienen democráticamente en el Estado-nación. Esto desencadena comportamientos reaccionarios. Un ejemplo son las fantasías wilhelmianas de, por ejemplo, Jaroslav Kaczynski, mentor del actual gobierno polaco. Después del referéndum británico propuso la desintegración de la UE en una asociación informal de estados nacionales soberanos, de manera que éstos se fundan rápidamente en una gran potencia militar entre ruido de sables.
También se podría decir, simplemente: Kaczynski se limita a reaccionar ante la pérdida de control del Estado-nación.
Como todos los síntomas, este sentimiento de pérdida de control tiene un núcleo real –el vaciamiento de las democracias nacionales que, hasta ahora, habían dado a los ciudadanos el derecho a participar en las decisiones importantes que condicionan su vida social. El referéndum de Reino Unido proporciona una prueba viva de la palabra clave: "post-democracia". Obviamente, se ha derrumbado la infraestructura sin la cual no puede haber una esfera pública sólida y competencia entre los partidos. Después de los análisis iniciales, los medios de comunicación y los partidos políticos de la oposición fallaron a la hora de informar a la población sobre cuestiones relevantes y hechos elementales, y mucho más a la hora de discernir los argumentos, a favor o en contra, de los puntos de vista políticos opuestos. La muy baja participación de las personas entre 18 y 24 años de edad, supuestamente perjudicados por los ancianos, es otro dato revelador.
Parece que la prensa es culpable, otra vez…
No, pero el comportamiento de este grupo de edad ilustra la manera en que los jóvenes usan los medios en la era digital y cómo cambia la actitud hacia la política. En la ideología de Silicon Valley, el mercado y la tecnología salvarán a la sociedad y por tanto harán que algo tan antiguo como la democracia sea superflua. Un factor que hay que considerar seriamente en este asunto es la tendencia general hacia la integración cada vez más estrecha de los partidos políticos en el complejo organizativo del Estado. Y, por supuesto, no es una coincidencia que las políticas europeas no estén enraizadas en la sociedad civil. La Unión Europea se ha constituido de manera que las decisiones económicas básicas que afectan a la sociedad en su conjunto no figuran entre las decisiones democráticas. Este vaciamiento tecnocrático de la agenda diaria a la que se enfrentan los ciudadanos no es un destino de la naturaleza sino la consecuencia del diseño de los tratados. En este contexto, la intencionada separación política de la división de poder entre el nivel nacional y el europeo también juega un papel: el poder de la Unión se concentra allá donde los intereses del estado-nación se bloquean entre ellos. La transnacionalización de la democracia sería la respuesta correcta. En una sociedad global tan interdependiente, no hay otra manera de compensar la pérdida de control que los ciudadanos sienten y de la que se quejan; en realidad, esto es lo que ha pasado.
La Unión Europea se ha constituido de manera que las decisiones económicas básicas que afectan a la sociedad en su conjunto no figuran entre las decisiones democráticas.
Pero casi nadie cree ya en esa transnacionalización de la democracia. El sociólogo Wolfgang Streeck dice que la UE es una máquina desreguladora que fue incapaz de proteger a las naciones del capitalismo salvaje, es más, que las abandonó a su suerte. Ahora bien, las naciones-estado deberían tomar el asunto en sus propias manos otra vez. ¿Por qué no debería haber una vuelta al antiguo capitalismo del Estado de bienestar?
El análisis de Streeck sobre la crisis se basa en datos empíricos convincentes. Comparto también su diagnóstico sobre el estado apergaminado de la sustancia democrática, que hasta ahora ha tomado forma institucional casi únicamente en el Estado-nación. También comparto muchos diagnósticos parecidos de politólogos y abogados que se refieren a las consecuencias des-democratizantes de la “gobernanza” --las nuevas formas políticas y legales de “gobernar más allá del Estado-nación”. Pero el argumento para volver al formato de pequeños Estados-nación no me convence tanto. Porque estos deberían funcionar en los mercados globalizados en la misma línea que los conglomerados globales. Y esto significaría la total abdicación de la política frente a los imperativos de los mercados desregulados.
Hay un campo interesante en formación… Por un lado están los que piensan que la UE ha superado su propósito de ser un proyecto político y que el Brexit es una clara señal para eliminar Europa. La otra parte, la de Martin Schulz, por ejemplo, dice: “No podemos seguir así. La crisis de la UE se debe a la falta de profundización: existe el euro, pero no hay ni un gobierno europeo ni una política económica y social". ¿Quién tiene razón?
Cuando, en la mañana después del Brexit, Frank-Walter Steinmeier aprovechó el momento para invitar a los primeros ministros de los seis estados fundadores de la UE, Ángela Merkel sintió el peligro enseguida. Esa reunión podría haber sugerido a algunos que el deseo real era reconstruir Europa después de una serie de temblores. Al contrario, ella insistió en buscar un acuerdo entre los otros 27 Estados miembros. Sabiendo que en este círculo, y con líderes nacionalistas como Orban o Kaszinski, un acuerdo constructivo es imposible, Ángela Merkel quiso cortar de raíz cualquier pensamiento sobre una futura integración. En Bruselas exigió al Consejo que se mantuviese firme. Tal vez tiene la esperanza de poder neutralizar exhaustivamente las consecuencias económicas y comerciales del Brexit, o incluso de que se reviertan del todo.
Su crítica suena un poco antigua. Ha acusado mucho a la señora Merkel de acometer una política de agachar la cabeza y tirar hacia adelante. Al menos en la política europea.
Tengo miedo a que esa política de minimizar las cosas triunfe, aunque tal vez ya haya triunfado --aquí sin perspectiva, ¡por favor! El argumento es: “No te cabrees, la UE siempre ha cambiado”. De hecho, este ir saliendo del paso sin un final visible ante la actual, explosiva crisis europea, se traduce en que la UE nunca será capaz de caminar hacia delante “como antes”. Pero precipitarse y adaptarse a la normalidad de la “dinámica de estancamiento” se paga renunciando a cualquier intento de dar forma, políticamente, a los acontecimientos. Y es precisamente esta Ángela Merkel la que rechazó enfáticamente, en dos ocasiones, la extendida noción de los politólogos sobre la falta generalizada de espacio para acometer maniobras políticas --sobre el cambio climático y la acogida de refugiados--. Sigmar Gabriel y Martin Schulz son las únicas voces destacadas con alguna traza de temperamento político que se niegan a aceptar la tímida retirada de la clase política ante cualquier intento de pensar, siquiera, con tres o cuatro años de antelación. Que el liderazgo político simplemente deje que el férreo puño de la historia tome el control no es un signo de realismo. “En casos de peligro y extrema emergencia, decidirse por el término medio lleva a la muerte” --últimamente pienso mucho en la película de mi amigo Alexander Kluge. Por supuesto solo desde la retrospección se entiende que podría haber otra solución. Pero para descartar una alternativa antes de que se haya intentado poner en marcha uno debe tratar de imaginar nuestra situación actual igual que un historiador mira al pasado presente.
Sigmar Gabriel y Martin Schulz son las únicas voces destacadas con alguna traza de temperamento político que se niegan a aceptar la tímida retirada de la clase política ante cualquier intento de pensar, siquiera, con tres o cuatro años de antelación.
¿Cómo puede imaginarse la profundización de la Unión sin obligar a los ciudadanos a temer una mayor pérdida de control democrático? Hasta ahora toda profundización ha incrementado el euroescepticismo. Hace años Wolfgang Schäuble y Karl Lamers hablaron de la Europa de dos velocidades, de un corazón europeo --y usted estaba de acuerdo. ¿Cómo funcionaría? ¿No se deberían cambiar los tratados en este caso?
La convocatoria de una convención que conduciría a grandes cambios y referendos sólo sucedería si la UE hubiese hecho intentos más perceptibles y convincentes para abordar los problemas más urgentes. Los problemas urgentes son la todavía no resuelta crisis europea, el problema a largo plazo de los refugiados y los problemas de seguridad. Ni siquiera la mera descripción de estos factores están consensuados en el círculo cacofónico de los 27 miembros del Consejo Europeo. Solo se puede llegar a compromisos si los socios están dispuestos a comprometerse y esto significa que sus intereses no deberían ser demasiado divergentes. Una mínima convergencia de intereses es lo mejor que se puede esperar de los miembros de la Eurozona. La historia de la crisis de la moneda común, cuyos orígenes han analizado extensamente los expertos, une a estos países durante varios años --si bien de manera asimétrica. Por lo tanto la Eurozona delimitaría el tamaño natural del corazón de Europa. Si estos países tuviesen la voluntad política, el principio básico de “cooperación estrecha” prevista en los tratados permitiría los primeros pasos hacia la separación de ese corazón --y, con ello, la largamente esperada formación de una contraparte del Eurogrupo dentro del Parlamento Europeo.
Eso dividiría la UE.
Cierto, la argumentación contra este plan es la “división”. En cualquier caso, asumiendo que se quiera la integración europea, este argumento es infundado. Porque solo un corazón que funcionase correctamente podría convencer a las poblaciones polarizadas de todos los Estados-miembro de que el proyecto tiene sentido. Solo bajo estos fundamentos aquellas poblaciones que prefieren estar sujetas a su soberanía podrían convencerse gradualmente de unirse --una decisión que siempre estará abierta (!) para ellos: en esta perspectiva debe de haber, desde el principio, un intento de hacer esperar entre bastidores a los Gobiernos para tolerar ese proyecto. El primer paso hacia un compromiso en la Eurozona es bastante obvio: Alemania deberá renunciar a su resistencia a una coordinación más estrecha de las políticas fiscales, económicas y sociales, y Francia deberá estar preparada para renunciar a su soberanía en estas mismas áreas.
Solo un corazón que funcionase correctamente podría convencer a las poblaciones polarizadas de todos los Estados-miembro de que el proyecto tiene sentido.
¿Quién bloqueó esto?
Mi impresión desde hace mucho tiempo era que la posible oposición sería mayor en el lado francés. Pero esto ya no es así. Cada acción de profundización colapsa por la obstinada resistencia de la CDU/CSU gubernamental, que durante años ha decidido evitarle a sus votantes un mínimo de solidaridad con los ciudadanos de otros países europeos. Cuando las siguientes elecciones están en el horizonte, juegan con los egoísmos de la economía nacional -y sistemáticamente subestiman la disponibilidad de la mayoría de los ciudadanos alemanes a hacer concesiones en sus intereses a largo plazo. Se debería ofrecer, enérgicamente, una alternativa razonable y de largo aliento a la abrumadora continuación de su actual línea de acción.
El Brexit refuerza la influencia alemana. Y Alemania ha sido vista como hegemónica. ¿Cómo nace esa percepción?
La recuperación de la supuesta normalidad de los Estados-nación llevó a un cambio en la mentalidad de nuestro país, que se dasarrolló durante décadas en la antigua Alemania del Este. Esto coincidió con un estilo de creciente autoestima y una insistencia más franca sobre la orientación “realista” de las actitudes políticas en la nueva República de Berlín hacia el mundo exterior. Desde 2010 hemos visto cómo el Gobierno alemán trata su indeseado y creciente papel de liderazgo en Europa pensando menos en lo general y más en su interés nacional. Incluso un editorial de Frankfurter Allgemeine Zeitung admite el efecto contraproducente de las políticas alemanas, “porque confunde más y más el liderazgo europeo con la imposición de sus propias ideas sobre el orden político”. Alemania es una potencia hegemónica reacia pero insensible e incapaz, que usa e ignora a la vez el alterado equilibrio de poder europeo. Esto provoca rencores, sobre todo en otros países de la Eurozona. ¿Cómo debería sentirse un español, portugués o griego que ha perdido su trabajo como resultado de la política de recortes decidida por el Consejo Europeo? No puede emplazar a los ministros alemanes que impusieron sus políticas en Bruselas: no puede votarlos ni echarlos de la administración. En lugar de esto, durante la crisis griega pudo leer cómo esos mismos políticos negaban enfadados cualquier tipo de responsabilidad en las desastrosas consecuencias sociales que habían causado, casualmente, sus programas de recortes. A menos que nos libremos de esta estructura antidemocrática y defectuosa, será difícil asombrarse por la campaña de desprestigio antieuropea. La única manera de que haya una democracia europea es intensificando la cooperación europea.
El Estado del bienestar y la democracia forman un nexo intrínseco que en la unión monetaria ya no puede ser asegurado por los Estados nación individuales.
¿Lo que está diciendo es que los movimientos de derechas solo desaparecerán cuando haya más Europa y la UE sea mucho más democrática?
No, creo que perderán terreno durante el proceso. Considero correcto que todas las partes asuman que la Unión tiene que recuperar confianza para cortar la hierba bajo los pies de los populistas de derechas. Una parte quiere sacar provecho de su capacidad de impresionar a los simpatizantes de derechas mostrando músculo. El eslogan es “no más visiones elevadas, más soluciones prácticas”. Ese punto de vista está tras la renuncia pública de Wolfgang Schäuble a su propia idea sobre el corazón de Europa. Ahora cuenta completamente con el método intergubernamental, confía en que los jefes de Estado y de Gobierno resuelvan las cosas entre ellos. Sigue confiando en la apariencia exitosa de la cooperación entre Estados-nación. Pero los ejemplos que pone --la unión digital de Oettinger, la europeización de los presupuestos armamentísticos o la unión energética-- difícilmente cumplirían el deseado objetivo de impresionar a la gente. Y, cuando se trata de problemas verdaderamente urgentes –él mismo habla de la política de refugiados y de la creación de un derecho de asilo europeo, aunque elude el dramático paro juvenil en los países del sur--, entonces los costes de la cooperación son tan altos como han sido siempre. Por lo tanto, el bando opuesto recomienda la alternativa de una cooperación profunda y vinculante con un círculo más pequeño de Estados que estén dispuestos a converger. Esa Euro-Unión no necesita buscar problemas solo para demostrar su propia capacidad de actuación. Y, en el en el camino hacia eso, los ciudadanos se darán cuenta de que ese corazón de Europa se ocupará de los problemas sociales y económicos que están detrás de las inseguridades, del miedo al declive social y del sentimiento de pérdida de control. El Estado del bienestar y la democracia forman un nexo intrínseco que en la unión monetaria ya no puede ser asegurado por los Estados nación individuales."
(El ordoliberalismo es una corriente de pensamiento económico fundada por un grupo de políticos y economistas alemanes durante la década de 1930-1940. Se encuentra íntimamente ligada a la Escuela de Friburgo y al concepto de Economía social de mercado. También recibe el nombre de Neoliberalismo alemán.)
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.22 08:18 EDUARDOMOLINA Ignacio Escolar. Periodismo es pedir cuentas al poder. La prensa impresa en España hace años que está muy lejos de la sociedad española. Hay un tipo de periodismo que cree que su papel es mandar, en vez de fiscalizar a los que mandan.

http://www.eldiario.es/escolaPeriodismo-pedir-cuentas-poder_6_529207111.html
"Cuando me ofrecieron participar en este foro me dieron varias fechas a elegir: en junio, en julio o en septiembre. Escogí esta semana, en la recta final de la campaña electoral, siendo muy consciente de que era la peor para los políticos y que por tanto la asistencia a mi conferencia se iba resentir, que no podría presumir en la sala de muchos altos cargos del Gobierno o de la oposición, esos nombres que dan relumbrón a estos encuentros.
Agradezco a los políticos que, a pesar de la campaña, han querido venir. Espero que el rato os merezca la pena. Pero creo que uno de los problemas que ha tenido la prensa española en las últimas décadas ha sido precisamente este: la enorme cercanía al poder político y su distancia cada día mayor de los lectores; de la sociedad a la que nos debemos y a la que informamos.
Marty Baron, el actual director del Washington Post, y hoy uno de los directores de periódicos más de moda –es uno de los protagonistas de la película Spotlight– tiene una definición sobre mi oficio que a mí me gusta especialmente. “Periodismo es pedir cuentas al poder”. Es una buena definición porque es breve y porque es directa. Porque se entiende, y que te entiendan es parte vital de mi oficio.
En esta charla hoy yo también quiero ser breve y directo, para que se me entienda. No pienso callarme nada. Y quiero hablar de periodismo. Como decimos en eldiario.es, de periodismo a pesar de todo.
Mi oficio no ha tenido una edad de oro en España. No lo fueron los años 40, 50 y 60, las décadas en la que los grandes diarios europeos multiplicaron sus tiradas y se consolidaron. Aquí eso no pasó, porque en esos años el periodismo en España estaba sometido a la censura.
Fueron mucho mejores para la prensa española la década de los 70 y los 80, el periodismo de la transición. Es en esos años y después, en los 90, cuando el periodismo español sin duda florece y vive sus mejores años. Yo aprendí a leer con esos periódicos, con el diario El País, fundamentalmente, que ha sido con mucha diferencia el mejor periódico jamás publicado en España; la institución periodística española más sólida, veraz y creíble de todas las que ha creado mi oficio en este país. Un diario en el que hoy no me reconozco.
En la transición, nacen las mejores virtudes del periodismo en España, pero también sus principales defectos; unos vicios que entonces eran sobradamente compensados con las ventajas de aquella prensa pero que, con los años, se van haciendo más grandes. A todos nos pasa: la edad suele agravar nuestros defectos. A veces compensa la experiencia que ganas con los años. En otras ocasiones, se confunde la sabiduría con la soberbia.
El pecado original de ese periodismo de los años 70 y 80 –insisto, tan exitoso– está en su enorme cercanía con el poder político y económico. En ausencia de una sociedad civil organizada, durante la Transición, la prensa ocupó un lugar mayor del que le correspondía y se articuló como un poder más, no como un contrapoder.
Ahí nace ese periodismo que cree que su papel es mandar, en vez de fiscalizar a los que mandan. Que concibe el periodismo como otra manera de hacer política sin pasar por las urnas y sin asumir después las responsabilidades. Que piensa que nuestro trabajo consiste en quitar y poner presidentes, ministros o líderes de la oposición. Que presume de “responsabilidad de Estado”, mientras trata a los ciudadanos como si fueran menores de edad.
Yo no creo en esa prensa. La función del periodismo es informar, no mandar. Nuestros clientes son los lectores, no las élites políticas o económicas. Nuestros valores, por nobles que sean, no pueden estar por delante del valor fundamental para la prensa: el del respeto por la verdad.
Los debates profesionales sobre la objetividad, la honestidad, el rigor… están muy bien. Pero la norma más básica de mi oficio aparece ya en uno de los códigos éticos más antiguos que existen, en los diez mandamientos. El octavo: No mentirás.
Hace unos días, la Universidad de Oxford y el Instituto Reuters publicaron su último informe anual sobre el periodismo en el mundo. En la edición anterior, la prensa española aparecía como la menos creíble de los once países analizados en Europa. En esta edición, los resultados no son tan catastróficos y sitúan a la prensa española en la media europea: mejor que la griega, la turca o la italiana; peor que la alemana, la holandesa o la inglesa.
Sin embargo, cuando se bucea en los cuadros de este informe del Instituto Reuters aparecen algunos datos muy reveladores. El más llamativo: que existe en España una enorme brecha generacional también en la confianza de la prensa. Cuanto más mayores son los lectores, más se fían de la prensa. Cuanto más jóvenes, menos confianza nos otorgan. Y entre los españoles menores de 45 años, y especialmente entre los menores de 35, la credibilidad de la prensa se hunde. Casi el 70% de los jóvenes no confía en los medios de comunicación españoles. Y si los jóvenes no creen en la prensa, ¿qué futuro le espera a la prensa?
Este sesgo de edad coincide con otra brecha generacional hoy muy presente: la que existe entre los votantes españoles. La división entre nueva y vieja política está muy presente en el CIS y en todas las encuestas. Por debajo de 40 años, según las encuestas, es difícil encontrar a votantes del PP y del PSOE. Por encima de 50, apenas hay votantes de Podemos y Ciudadanos.
No creo que esto sea una coincidencia. A la prensa en papel española, a sus cabeceras históricas, les ha pasado algo muy similar a lo que le ha ocurrido a la política tradicional en España. No han querido darse cuenta de que la sociedad española estaba cambiando mucho más rápido que ellos. Se han creído que bastaba con ignorar esa realidad en sus portadas para que España no cambiase. Es un truco que tal vez funcionase antes, pero que ahora ya no cuela porque la prensa ha perdido el monopolio de la opinión pública. La realidad ya no es solo aquello que publican los periódicos.
La prensa impresa en España hace años que está muy lejos de la sociedad española. Un noruego que intentase analizar este país en función de lo que publican en papel los diarios no entendería absolutamente nada, porque la distancia entre lo que se publica y lo que pasa no puede ser mayor. ¿Cómo explicar que en este país, que en el CIS se declara sociológicamente de izquierdas tenga una prensa impresa que se mueve entre la derecha monárquica, la derecha liberal, la derecha clerical y el centro izquierda muy muy moderado? ¿Qué lee toda la gente que ha hecho de Manuela Carmena alcaldesa de Madrid –y me refiero no solo a los votantes de Ahora Madrid, también a los del PSOE, que apoya a Carmena en el Ayuntamiento?
La gran mayoría de la prensa española ha ignorado la noticia política más importante de la última década en España: la del fin del bipartidismo. Pasó por delante de sus narices y ni la olieron.
La prensa cerró sus ojos a la crisis del sistema político y económico español. No supo adelantarse a la aparición de nuevos actores políticos ni creía que el sistema necesitaba reformas profundas hasta que tuvo que rendirse a la evidencia.
En la interpretación más benevolente (para la prensa), se puede decir que no se dio cuenta de lo que estaba pasando por error, por incompetencia. En el peor, y más probable, lo que les pasó fue otra cosa. Que no quisieron hablar de estos temas porque a sus editores no les gustan.
Y la razón por la que a sus editores no les gustan estos temas es porque la crisis económica de la prensa de los últimos años se ha transformado en otra crisis mucho peor: En una pérdida vital de independencia que después ha provocado una crisis de credibilidad, especialmente entre los lectores del futuro.
Decía Jesús Polanco que la mejor garantía de la independencia de un medio de comunicación residía en su cuenta de resultados. En sus beneficios. Tenía toda la razón, y por eso cuando las pérdidas han entrado por la puerta de muchos periódicos, su independencia ha saltado por la ventana.
Cuando una empresa que pierde dinero cada año sigue abierta, hay que preguntarse quién paga esa fiesta y por qué. Más aún si es un sector que cae un 15% en ventas cada año y que todos los pronósticos dan por finiquitado: que no es una empresa que aguante porque confíe en que la situación vaya a mejorar con los años. Esto es lo que pasa con muchos periódicos en España, que siguen saliendo cada día a pesar de que pierden dinero cada día.
Si los periódicos fabricasen tornillos en vez de opinión pública, gran parte de ellos ya estarían cerrados. No lo están porque fabricar opinión pública tiene unos beneficios indirectos que van mucho más allá de la cuenta de resultados de los propios medios.
Cuando un diario está en pérdidas y sigue saliendo cada día, su beneficio hay que buscarlo otro lado. En la influencia política que consigue su dueño, y que rentabiliza por otra vía: con una recalificación, con una adjudicación pública, con una licencia de radio o de televisión, con otro tipo de favores de los poderes políticos. Cuando un diario está en pérdidas y sigue en el kiosco, sus lectores ya no son los clientes. Sus lectores son la mercancía y ese diario ya no es un negocio de periodismo. Es un negocio de propaganda o, en el mejor de los casos, un negocio de relaciones públicas.
No conozco un solo periódico en el mundo que no se califique a sí mismo como “independiente”. No hay nadie que confiese ser “el diario al servicio de la banca” o “el periódico a sueldo del Gobierno”. Pero hay varios indicadores para medir el grado de independencia de un medio de comunicación.
El primero ya lo he dicho: su rentabilidad. Sus beneficios. Cuando un diario entra en pérdidas, su capacidad para soportar las presiones se debilita enormemente.
El segundo está en su propiedad. En qué intereses empresariales ajenos a la información tengan sus dueños. Es difícil que un periódico editado por un constructor que está pendiente de una recalificación sea independiente. Es improbable también que ser independiente sea su objetivo.
Les pongo un ejemplo, que conozco bien. El de mi ciudad: Burgos. Hay dos periódicos en papel. Uno es de un constructor, condenado por corrupción urbanística y que está entre los promotores del famoso bulevar de Gamonal que levantó a todo el barrio en su contra. El otro es de otro constructor, un imputado en la Gürtel. Ambos son rivales en Burgos pero socios en la televisión autonómica de Castilla y León, que paga el Gobierno de la Junta, en manos del PP.
Esa es la independencia de los medios de mi ciudad natal y no se distingue mucho a lo que pasa en otras ciudades.
El tercer indicador de la indepedencia de un medio de comunicación está en su modelo de ingresos. En cómo se financia. Por ejemplo, es muy difícil que un periódico que obtiene más de la mitad de sus ingresos de instituciones públicas gobernadas por tal o cual partido sea independiente. Quien paga manda, o así lo entienden gran parte de los administradores del sector público, que consideran que la publicidad institucional es su cortijo.
La publicidad institucional en España, la forma en que se ha gestionado, se ha convertido en una de las mayores amenazas a la independencia de la prensa. Se reparte de forma opaca y arbitraria, como se demuestra cada vez que se publican datos concretos.
Hace poco se publicaron algunos, sobre el reparto de la publicidad institucional del Canal de Isabel II durante los gobiernos de Esperanza Aguirre e Ignacio González, esos supuestos “liberales” que gestionaron el dinero público con criterios completamente intervencionistas.
El Canal, una empresa pública, se gastó en la última década 55 millones de euros en publicidad, que se repartió a dedo entre los medios afines al aguirrismo. A ver si se creen que la buena prensa de Esperanza Aguirre salía gratis.
Por poner un ejemplo: el desconocido portal de información Nuevatelevisión.com se llevó medio millón de euros del Canal. En el mismo periodo, elconfidencial.com , el líder de la prensa digital en España, obtuvo 60.000 euros y eldiario.es apenas 7.000 euros en tres años.
Entenderán estas cifras mejor si les explico que el desconocido diario digital Nuevatelevisión.com fue fundado por el exsecretario de Comunicación de José María Aznar, Miguel Ángel Rodríguez. Mamandurrias.
Además, de la rentabilidad, de la propiedad y de los ingresos, Y el cuarto indicador que sirve para medir tu independencia está en las deudas. En cuánto dinero debes y a quién se lo debes.
La deuda es clave para explicar la situación de muchos de los grupos de medios españoles que, en los años buenos, como le pasó a muchas otras empresas españolas, se endeudaron hasta la camisa. Y cuando la burbuja del crédito barato estalló, han visto cómo su independencia estallaba con ella. Hoy la banca, a través de la deuda, es el principal editor de prensa en España. Y es difícil que un periódico en manos del sector financiero pueda pedir cuentas al poder, como decía Marty Baron. Por poner un ejemplo más concreto: que El País diese una cobertura tan superflua sobre la lista Falciani o que no publicase prácticamente nada de los SwissLeaks se entiende mejor cuando explicas que el banco suizo HSBC era uno de los principales acreedores del grupo Prisa, y que después, a través de la deuda, se ha convertido en uno de sus principales accionistas.
Cuatro indicadores: la rentabilidad, la propiedad, el modelo de ingresos y la deuda. La independencia se resume en cuatro preguntas. ¿Eres rentable? ¿Quién es tu dueño? ¿Quién te paga? ¿A quién le debes dinero?
En eldiario.es presumimos de independencia porque podemos contestar a estas cuatro preguntas con la cabeza bien alta.
Somos un medio rentable desde hace ya tres años, y aún no hemos cumplido cuatro años desde nuestra fundación, en septiembre de 2012. En este tiempo, nos hemos cambiado cuatro veces de oficina.
Empezamos en un ‘coworking’ en Gran Vía 16, en una mesa de 4 personas. De ahí saltamos a Gran Vía 55, a un pequeño piso de 70 metros cuadrados desde donde lanzamos eldiario.es en septiembre de 2012. Entonces éramos solo 12 personas.
En septiembre de 2013, nos mudamos a Gran Vía 60, a una oficina de algo más de 200 metros cuadrados en la que llegamos a ser 24 personas; nos mudamos cuando estábamos a punto de incumplir la legislación laboral porque ya no cabíamos.
Desde el verano pasado estamos en el Palacio de la Prensa de Madrid, en Gran Vía 46. En una redacción de más de 600 metros cuadrados frente a la plaza de Callao donde ya estamos a punto de llegar a los 60 trabajadores. Además, contamos con otros 40 periodistas repartidos entre 13 ediciones autonómicas que están asociadas con eldiario.es.
Seguimos contratando periodistas, programadores, diseñadores, realizadores... porque somos rentables. Porque nos hemos convertido en uno de los diez diarios escritos (que no impresos) de información general más leídos en España. Según el último informe de Reuters que antes citaba, somos la séptima web de información más seguida, por detrás de El País, El Mundo, Antena 3, 20 Minutos, El Confidencial y Marca. Es una posición similar a la que nos da Comscore, que en las últimas olas nos certifica entre 5 y 6 millones de lectores mensuales.
Somos un medio leído y también influyente. Logramos unos datos de audiencia tan altos a pesar de que no tenemos secciones dedicadas al “corazón” o a los vídeos de gatitos. Nuestro menú informativo no hace concesiones a la audiencia a cualquier precio. Esto también se nota en redes sociales, donde somos prescriptores. En las anteriores elecciones generales, un estudio nos situó como el medio de comunicación más tuiteado por los candidatos de los principales partidos.
¿Quién es nuestro dueño? En nuestro caso, la propia redacción. Yo no solo soy el director de eldiario.es. También soy su consejero delegado y principal accionista. Y cuando me siento cada mañana, a las 10:30, con mis subdirectores y redactores jefes, que muchos de ellos también son accionistas, en esa reunión no solo está representada la redacción, sino también la mayoría de las acciones de Diario de Prensa Digital SL. El resto de los accionistas –muchos de ellos están en esta sala– son nuestros compañeros en la gestión administrativa de eldiario.es –como el presidente José Sanclemente o el gerente, Juan Checa– y algunos amigos, como Enric Lloveras y Daniel Bilbao. O mi madre. Ni nosotros ni nuestra empresa editora tenemos más ambición que sacar adelante un diario con la máxima independencia posible. No tenemos otro interés que servir a nuestros lectores. Somos unos periodistas que creemos en nuestro oficio, que creemos en nuestra labor con la sociedad y que queremos cumplir con nuestro trabajo de la forma más profesional e independiente posible.
¿Quién nos paga? En gran medida, nuestros lectores. eldiario.es se financia por publicidad y con la ayuda de nuestros socios, suscriptores que pagan 60 euros al año para garantizar nuestra independencia. Hoy ya tenemos casi 19.000 socios y son todos suscriptores de verdad: no hay ventas en bloque a empresas. Son todo lectores que, uno a uno, se han sumado a nuestro proyecto porque saben que son cruciales para mantener nuestra independencia.
En total, nuestros socios nos aportan casi un 40% de nuestros ingresos. El resto viene de la publicidad. Sin embargo, nuestros lectores son nuestro primer cliente porque ninguno de nuestros anunciantes, ni siquiera los más grandes, nos aporta ni la mitad de la mitad que todos nuestros socios juntos. Mandan los lectores porque pagan los lectores.
¿Y a quien le debemos dinero? A nadie. Hemos conseguido lanzar eldiario.es y colocarlo entre los principales diarios españoles sin deber un solo euro. No tenemos ningún crédito y tampoco debemos favores inconfesables a ningún poder político ni a ningún partido. El porcentaje de nuestros ingresos que viene del sector público no llega al 5%. Probablemente porque no somos muy cómodos a quienes gestionan el sector público.
Pero nuestra independencia no solo se demuestra en la teoría. También en la práctica, con nuestras exclusivas. Porque en eldiario.es publicamos cada día noticias que hoy no se pueden leer en otros medios.
Eldiario.es fue el medio que destapó el escándalo de las tarjetas black. No es que fuésemos los primeros en publicarlo. Es que sin nosotros hoy no estarían imputados Miguel Blesa, Rodrigo Rato y todos los demás consejeros black en la Audiencia Nacional.
En diciembre de 2013, publicamos un correo del secretario del consejo de Caja Madrid donde detallaba los sueldos de los consejeros y explicaba que, además de las dietas, existían unas tarjetas “black a efectos fiscales”. Casi ningún medio se hizo eco de nuestra exclusiva, pero en la actual Bankia sí prestaron mucha atención a esa noticia. Como ellos mismos han explicado, a partir de la noticia de eldiario.es iniciaron una auditoría interna, encontraron las tarjetas black y enviaron toda la información a la Fiscalía Anticorrupción. Por eso llegó a la Audiencia Nacional y sin eldiario.es, y si nuestros socios, hoy Rodrigo Rato, Miguel Blesa y otros tantos no se enfrentarían a acusaciones de cárcel por apropiación indebida.
Estoy convencido de que el efecto de esta investigación periodística va mucho más allá de Caja Madrid o su consejo. Creo que cada vez que la prensa publica un asunto, así, en algún sitio hay un corrupto en potencia que se lo piensa dos veces antes de abusar del dinero público, pagando un masaje con final feliz a costa de los contribuyentes. Nuestro lema es “periodismo a pesar de todo” pero también podría ser “periodismo para cambiar las cosas”. Porque de verdad creo que la función social del periodismo es ésta: fiscalizar a los poderes y combatir sus abusos. Sin prensa independiente, es imposible que los malos comportamientos tengan consecuencias y que la democracia funcione.
Cuando publicamos las Black, casi nadie nos hizo caso. Nos pasa mucho. En las últimas semanas estamos publicando varias informaciones sobre fraude fiscal en España, los papeles de la Castellana. Es una filtración de documentos que recibimos a través del buzón seguro Fíltrala.org y que llevamos meses investigando
Con los Papeles de la Castellana, estamos contando a diario muchos datos concretos del fraude fiscal en España. A diferencia de los papeles de Panamá, aquí damos números y porcentajes: las ridículos cifras que pagaron ante Hacienda muchas de las grandes fortunas por legalizar sus fortunas ocultas en paraísos fiscales. No habrán leído casi nada de estas noticias en ningún diario impreso. Para ellos no es noticia.
Hace unas semanas, sí logramos tomar el kiosco casi al completo. Contamos en primicia que varios importantes futbolistas estaban implicados en el caso Torbe, acusados por dos testigos protegidas a las que la policía da una gran veracidad. Al día siguiente, el Marca, el AS, el Mundo Deportivo, el Sport, el ABC y La Razón abrieron su portada con nuestra noticia. Es la primera vez que nos pasa y es un poco frustrante. Con las black, o con los papeles de la Castellana, no nos citaron tanto.
El éxito de eldiario.es no solo se basa en la independencia y la información propia. También estamos experimentando con nuevas narrativas, nuevos soportes o nuevos formatos. Con un canal de Telegram. Con periodismo de datos.
eldiario.es nació como un pequeño medio minoritario independiente, valiente y combativo. Vamos a seguir siendo independientes, valientes y combativos. Vamos a seguir siendo incómodos, pero no vamos a ser minoritarios. Ya no lo somos.
En los últimos meses, nos hemos aliado con el mejor diario del mundo, The Guardian, para poner en marcha una sección de internacional, que era uno de nuestras tareas pendientes. También somos ejemplo de innovación para Google. El modelo de eldiario.es ha sido seleccionado entre cientos de proyectos europeos y financiarán parte de la tecnología que desarrollaremos para conectar mejor con nuestra audiencia, con esos cómplices que creen en el mismo periodismo que nosotros.
Queremos que eldiario.es sea aún más leído, aún más potente, aún más influyente. Que sea un periódico que sobreviva a sus fundadores.
Estamos lejos de los presupuestos de los grandes medios pero vamos a ser uno de ellos manteniendo los mismos valores, los mismos principios con los que nacimos.
En eldiario.es cada día somos más pero somos los mismos, y nuestro compromiso con los lectores sigue siendo idéntico al del primer día. Buscando en la hemeroteca, he encontrado esta primera declaración editorial que hicimos hace casi cuatro años, en septiembre de 2012.
“Somos un grupo de periodistas con ganas de seguir intentándolo”, decía aquel texto. “Nos mueve la ambición de comprar nuestra libertad, reivindicar nuestro oficio, ser dueños de la redacción en la que trabajamos y garantizar así que la línea editorial sea independiente y no responda a intereses ocultos”.
“Creemos en un periodismo riguroso, independiente y también honesto. Estamos con la libertad, con la justicia, con la solidaridad, con el progreso sostenible de la sociedad y con el interés general de los ciudadanos. Defendemos los derechos humanos, la igualdad y una democracia mejor, más transparente y más abierta”.
Sigue siendo así. Defendemos unos valores pero no a ninguna sigla, a ningún partido. Somos unos locos convencidos de que nuestro trabajo sirve para algo, que sirve para cambiar las cosas, para mejorar la sociedad, para pedir cuentas al poder. Creemos en el periodismo, en el periodismo a pesar de todo."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.25 10:53 racortmen ¿Tiene Rajoy un trastorno paranoide? ( Aurora Ferrer-EL PLURAL )

''Desde Hitler a Sarkozy, son muchos los políticos que han caído víctimas de su soberbia ¿padece de hubris nuestro presidente en funciones?''
"En muchos jefes de Estado, la experiencia del poder les provoca cambios psicológicos que les conducen a la grandiosidad, al narcisismo y a un comportamiento irresponsable''
Algo debe de haber de todo esto porque sino por mucho que se quiera inventar una realidad económica idílica e inexistente, los parámetros sociales cada día le contradicen en sus argumentos de que ''estamos saliendo de la crisis'' y seria muy difícil que no desfalleciera en algún momento; sabido es que toda esta banda son sicopatas sin ninguna capacidad de empatizar, pero es muy sorprendente esta forma de adoquinarse, blindándose ante la terrible realidad actual, atrincherado en las palabras vacías y los mensajes de que un plato es un plato.
Su mayoría absoluta en 2011 puede que haya ayudado a fomentar ese trastorno y aunque en 2015 ya se termino, sorprende que sea el partido mas votado aun, ese terrible 27% inamovible al desaliento, fiel a unas siglas y que le importa un pepino descubrir que en el fondo no son mas que una banda de delincuentes, también este pueblo español se lo tenia que hacer mirar desde luego, así le va y asi le va a ir si no espabila.
http://www.elplural.com/2016/05/24/tiene-rajoy-un-trastorno-paranoide
submitted by racortmen to podemos [link] [comments]


2016.05.21 14:47 EDUARDOMOLINA JOSEP FONTANA “Lo que es absolutamente inaceptable es resignarse”.Los dos derechos, a la libertad y al trabajo, son coartados por las mismas fuerzas. Por decirlo de algún modo, la Reforma Laboral y la Ley Mordaza son dos partes de un mismo proceso.

https://www.diagonalperiodico.net/global/30323-lo-es-absolutamente-inaceptable-es-resignarse.html
"Hijo de un librero de viejo, Josep Fontana (Barcelona, 1931) se crió en la Barcelona de los años de la Guerra Civil. En ese contexto comenzó su militancia en la escuela de activismo que fue el Partido Socialista Uni­ficado de Cataluña (PSUC). Tam­bién su carrera como historiador. En 2011 escribió un libro de referencia, Por el bien del imperio, que explica la historia del mundo tras la victoria militar de Estados Unidos en 1945 y permite rastrear las circunstancias que han producido un ciclo de cambio a escala global desde el comienzo de la década de los diez. Nos recibe en su casa de Barcelona. Llueve y la conversación se prolonga durante una hora y media.
DIAGONAL: Tiene siete años cuando ter­­mina la Guerra Civil. ¿Recuerda algo de aquellos días?
JOSEP FONTANA: Claro. Hay recuerdos extraños que te quedan grabados no sabes por qué. Recuerdo la noche del 18. Porque aquí el follón fue el 19, un sábado. Recuerdo pasear con mis padres por la Rambla, a primera hora de la noche, y ver un grupo de gente que estaba con el sereno, tratando de entrar en una tienda en la esquina de Rambla con la calle Fernando, que era una armería. Recuerdo eso y después cosas concretas del 19 de julio, saliendo con mi padre. Yo vivía cerca del barrio de la catedral, recuerdo ir de la mano de mi padre y haber visto de lejos el incendio de la iglesia del Pino. Re­cuerdo una puerta de esas negras de madera apoyada en un árbol humeando y alguna escena después en la plaza nueva delante del Palacio del Obispo, donde están tirando cosas por la ventana, y sé después que lo que están diciendo es que han encontrado allí pruebas de que estaban conspirando, etc. Lo cual era verdad, que se reunían para preparar el golpe. Son recuerdos aislados, pero después, claro, la guerra tiene muchas cosas que son difíciles de olvidar. Las sensaciones que tienes cuando cae una bomba delante de tu casa, por ejemplo. De las puertas de los armarios que se abren, las noches cuando hay un bombardeo, cómo sales con tus padres para ir a un refugio. O el final de la guerra. En enero, cuando llegan a Barcelona, yo estoy en una torre con otra gente en Valldoreix, al otro lado de las montañas del Tibidabo y entra un soldado marroquí, fusil en mano, abriendo los armarios para ver lo que se puede llevar... Es muy difícil que estas cosas, que tienen tanta fuerza, no te dejen un impacto.
Los años de militancia se acaban con la decepción que te produce la forma en que se liquida todo
D.: Luego la durísima posguerra.
J.F.: Eso lo vivo primero simplemente como paciente. Como un niño que vive los problemas del racionamiento, del pan de maíz, etc. Y después, cuando empiezo a implicarme en la clandestinidad. Cuando ya estoy en la universidad empiezo a encontrar la línea de relación con el PSUC. Es una historia que tiene un aspecto raro, que es el hecho de que lo que me tocara fueran multas y cosas por el estilo, y que no me llegara a tocar ir a la cárcel. Lo más que me llega es ir a pasar una noche a la Brigada Social, y otras cosas negativas, el pasaporte, etc. Pero no me toca ir a la cárcel como a mucha gente que está a mi alrededor.
Son cosas con las que vives y que te marcan. Te marcan los años de militancia, que se acaban con la decepción que te produce la forma en que luego se liquida todo. Eras perfectamente consciente de que la relación de fuerzas no iba a permitir que cuando acabase el franquismo viniese algo totalmente distinto, pero sí que esperabas, cuando menos, que el partido en el que estabas, en mi caso el PSUC, mantuviera por lo menos los mismos principios y los mismos objetivos, y siguiera luchando por ellos. Pensabas que había mucha gente que había pagado con la cárcel, y algunos con más que eso, porque estaban luchando por cambiar las cosas. Y por tanto, te parecía que el acomodo no era aceptable.
A partir de ese momento, no tengo militancia ninguna, aunque sigo teniendo simpatía por ese partido que pudo ser y no fue. Porque realmente había llegado un momento en el que tenía una influencia y un arraigo popular considerable. Todo eso se sacrificó porque llegó un momento que el señor Carrillo consideró, y los demás aceptaron, que la política se hacía en el Parlamento, se negociaba por arriba, y que la gente tenía que volver a sus casas y salir sólo cuando los llamaban.
D.: Junto a ese proceso personal, usted desarrolla su vocación como historiador, que está completamente relacionada con aquellas ideas.
J.F.: Yo, siempre lo digo, he tenido tres maestros. Mi amigo Manolo Sacristán decía que no dijera eso, que era escandaloso, porque la mayoría de los españoles no había tenido ni uno. El primero, en clases que se celebraban clandestinamente en su casa, era Ferrán Soldevila. Era un hombre que había vuelto del exilio y que se mantenía con mucha dignidad. Él me empezó a inculcar el gusto por ver qué había detrás de los documentos y de las crónicas, etc. El segundo fue Vicens, Jaime Vicens Vives. Tenía una cosa muy clara: que el de historiador era un oficio que, o servía para implicarte con lo que estaba pasando a tu alrededor, o no servía para nada. Eso, cuando estabas viviendo en el franquismo, lo entendías muy bien. Las circunstancias y el propio Vicens acaban conduciéndome a Vilar. Re­cuerdo que, en las muchas conversaciones que habré tenido con Pierre Vilar, en Barcelona, en París, en Granada, etc, hablábamos de lo que pasaba por el mundo, no de libros ni del pasado. Por tanto, la idea de que ése era un oficio que servía para entender el mundo en que vives, la he tenido muy clara, y he intentado seguir manteniéndola. Siempre he tratado de entender ese trabajo como algo que sirve para entender el mundo en el que vives y, si no, no sirve para nada. Para entretener contando historias no merece la pena.
Me eduqué en un contexto que creía que vivíamos en un mundo de progreso indefinido y me ha tocado el descenso
D.: Dice que con Vilar hablaba de lo que pasaba por el mundo. Lo que pasaba era la Guerra Fría en sus distintas fases. Me imagino que usted ve el conflicto de Afganistán o la crisis de los refugiados y vuelve la mirada sobre aquella confrontación.
J.F.: Intenté trabajar para descifrarme a mí mismo lo que era esa gran mentira de la Guerra Fría. Para eso hice un tocho como una catedral. Y creo que ha sido por eso, que luego he ido a hacer ese libro que aún no tiene título, que va desde el 14, y parte de lo que es el gran pánico que produce la revolución rusa del 17 y llega hasta la situación actual.
Todo el tema de la guerra islámica empezó con [Jimmy] Carter en Afganistán y sigue. Pero lo peor del caso no es que siga, es que no tiene solución posible. El único que he visto que hablaba con sentido de eso es Robert Kennedy jr., el hijo de Robert Kennedy –que precisamente fue asesinado por un asiático–, que plantea que lo que están recogiendo los americanos es lo que han sembrado durante años, y que la única solución es dejar a los musulmanes que arreglen sus problemas y construyan sus países sin meterse con ellos. Pero es una de esas voces que no va a escuchar nadie. Es evidente que mientras desde aquí lo que se les ocurra siga seguir yendo a bombardear, van a tener la lógica respuesta. Aunque liquiden lo que ahora hay en Iraq y en Siria, están teniendo cada vez más un montón de focos en África que no va a poder resolver. Eso está sucediendo al mismo tiempo que un problema inminente que es el gran desplazamiento de los refugiados, un gran movimiento de la pobreza del sur hacia los países más ricos. Que estamos recibiendo con un giro a la derecha, defendiendo la fortaleza. Estos problemas van a marcar el futuro. El otro gran problema que tenemos es el de la desigualdad.
D.: La gran divergencia...
J.F.: La gran divergencia que decía el Krugman. Precisamente Paul Krugman, que es un tipo raro porque por ejemplo está sosteniendo la candidatura de Hillary Clinton –un personaje que lleva consigo lo más sucio, lo más corrupto de lo que ha pasado– ayer o anteayer hizo un artículo de una extraña lucidez, “Las crisis de los Robber Barons”, donde plantea el panorama de unas sociedades en las que hay un auge de beneficios y riqueza que no se invierten porque, en realidad, son be­neficios de monopolio y que tiene como consecuencia que, al mismo tiempo que se siguen enriqueciendo mediante una economía “de rentistas”, esa economía no crece en el sentido de permitir que los niveles de vida de los demás mejoren y seguramente no va a permitir tampoco darles trabajo.
Si no fuera porque sabes que la especie ha sido capaz de plantar cara a los problemas y de salir adelante, dirías ‘me ha tocado una fase negra’. Me eduqué en un contexto que creía que vivíamos en un mundo de progreso indefinido, en el que se creía que el mundo iba a ir siempre para mejor y me ha tocado vivir después, de mayor, la fase de descenso en que en realidad las cosas van cada vez a peor, por lo menos en términos de bienestar social. Pero bueno, mi función como historiador, lo que Vilar llamaba “pensar históricamente”, es ayudar a la gente a pensar por su cuenta, a que entiendan el mundo en que viven y por tanto, que entiendan que lo que es absolutamente inaceptable es resignarse.
El protagonismo de los trabajadores de fábrica ha desaparecido y eso dificulta la solidaridad internacional
D.: ¿Han sucumbido a los nuevos tiempos conceptos de entonces y que están tan relacionados entre sí como el de internacionalismo o el de lucha de clases?
J.F.: Son dos temas distintos. El internacionalismo era un intento de conseguir llevar la solidaridad a escala global. Esa idea en buena medida se apoyaba en los sindicatos, en unos momentos en que el trabajador de fábrica era un elemento fundamental de la sociedad europea y la norteamericana. Ahora, eso se ha desplazado. Los trabajadores industriales hoy son mucho más abundantes en los países emergentes que en el mundo occidental. Aquí, el protagonismo de los trabajadores de fabrica ha desaparecido y seguramente eso dificulta esa solidaridad internacional.
Pero la lucha de clases está en la raíz misma de los mecanismos que generan desigualdad. El enriquecimiento proviene de que el PIB, cada vez va más a manos de esos, digamos, empresarios de las finanzas y cada vez menos va a parar a los trabajadores. Ese mecanismo funciona y se articula desde el control de la política, por tanto, claramente es un mecanismo de lucha de clases. Que las clases se definan de otra forma no quiere decir que esa disparidad social no se produzca. El Manifiesto Comunista habla de una lucha que en un momento determinado es entre campesinos y señores feudales pero que va cambiando de sentido. Ahora, en este momento, el que está arriba se parece cada vez más al rentista. Es evidente que los términos en que se define la contraposición hay que cambiarlos, pero la idea de que eso sigue funcionando es la idea que sostendría que en realidad la mayor parte de lo que hay de positivo en las luchas sociales de la historia es la lucha por la conquista de la libertad y la igualdad, del derecho a vivir de acuerdo con tus posibilidades y del derecho a acceder por una parte a los frutos naturales y por otra a los resultados de tu trabajo. Y eso es lo que está detrás del juego siempre. Los dos derechos, a la libertad y al trabajo, son coartados por las mismas fuerzas. Por decirlo de algún modo, la Reforma Laboral y la Ley Mordaza son dos partes de un mismo proceso."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.10 12:17 josebaortiz “Un espía en el PP” Cuando un plan sale….mejor

Cuando este humilde “espía” comenzó a trabajar para identificar cuál era la estrategia que los demás partidos políticos iban a poner en marcha a partir de las elecciones del 20D, no se imaginaba que el “observatorio” instalado en la “cocina” del PP, iba a proporcionar una visión anticipada tan clara y certera de lo que vendría ocurriendo. Reconozco que dudé en multitud de ocasiones si transmitir lo que veía, ¿Estaba siendo demasiado confiado? ¿Era realmente tan evidente lo que aparecía ante mis ojos? Mi escasa inteligencia ¿me estaba jugando una mala pasada? Reconozco que dudé muchas veces y como no soy ningún valiente lo dejé siempre en un “parece que”, por si acaso estaba en un error (Recomiendo releer los capítulos a quien tenga la paciencia de soportar este pelmazo).
Sabíamos que Mariano tenía un plan que le preparó el “sastre”, quien engaña al “cocinero” para que Sánchez crea que el PP se va a abstener en una investidura, si pacta con C’s un acuerdo con el programa de C’s. El objetivo era seguir gobernando mientras le dejaba en ridículo, en la seguridad de que en el P—E se lo iban a ir cocinando. El plan tenía una ventaja añadida, desactivar a C’s acusándoles de ser de “izquierdas” y recuperar los votos que les robaron. Tenían claro que los barones del P—E jamás iban a permitir que Sánchez pactara con Podemos, y que nosotros jamás íbamos a investirle con un programa semejante; lo que conducía irremediablemente a un escenario de nuevas elecciones.
En ese escenario el haber situado al P—E en su campo ideológico, era un inconveniente menor ya que la previsible polarización del voto colocaba “a priori” en una mejor posición a dos contrincantes: Por un lado estarían PP+P—E+C’s y por otro estaría Podemos e IU separados y teóricamente enfrentados, lo que debilitaría nuestra posición. Todo ello conducía a una cómoda campaña electoral en la que el PP desde la Moncloa se dedicaba a ningunear a P—E y C’s como meros comparsas y se enfrentaba a un contrincante Podemos debilitado por una IU que le estaría intentando segar la hierba. Las pasadas dos semanas hemos sido testigos de la puesta en marcha de esta estrategia por parte del PP, incluso anteayer Rajoy comenzaba a acelerar el discurso de que hay dos opciones: o se les vota a ellos que son la pureza absoluta, la certeza total y la confianza en que nada va a cambiar o se encontrarán a los “radicales de ultraizquierda” gobernando, lo que supone arder en las llamar del averno y ser devorados por las alimañas bolcheviques. ¡Con lo bien que lo han hecho ellos procurando el “bienestar de todos los españoles”!. Así, con un par….
Pablo dijo ayer, cuando comunicó junto a Alberto Garzón el acuerdo para concurrir juntos a las elecciones, “Me encanta cuando los planes salen bien” Humildemente discrepo sin que sirva de precedente en un matiz, los planes han salido “mejor”. Intentaré explicarme, el PP no contaba con un acuerdo con IU, deseaba a Podemos atacado por ese flanco y esto rompe su plan. No va a poder apartar al P—E de la ecuación como le gustaría y se lo va a encontrar en su campo restándole votos. Va a haber dos opciones, votar “a los de siempre” o votar por un cambio progresista, y en este lado estamos solos. Si además recurren a la estrategia del miedo, nos estarán haciendo gratis la campaña…¿ recordamos Madrid y lo que le ocurrió a la “lideresa headhunter”? ¿Puede ser premonitorio?
Otra cosa que les está saliendo peor de lo previsto es la campaña del fango. La aparición de la “noticia” de una factura pagada a Pablo Iglesias en un paraíso fiscal por el gobierno de Venezuela, les ha estallado en la cara. Es lo que tienen las prisas, cuando no has previsto que Podemos e IU puedan pactar e intentas deprisa y corriendo montar un “lio”, puesto en manos de inútiles sin escrúpulos para dinamitar el acuerdo….Lo que es peor, dinamita en parte la prevista campaña del fango que tienen preparada y que ha perdido efectividad, sería publicidad gratis. Atacar con nuevas injurias y calumnias a una víctima de estas cuando se han demostrado falsas suele traer malas consecuencias.
En el informe final dedicado al P—E propuse una “porra” para decir cuánto tiempo tardaban en fulminar a Sánchez, propuse días o bien horas… para los más audaces. Después de oír a Fdez. Vara ayer, hablando abiertamente del día después y proponiendo a la “faraona”, dejo abierta la opción de minutos….
La carrera por los 10 millones de votos ha comenzado…. Y esta vez Podemos, claro que Podemos.
PD: En la porra yo me apunto a las 22:15 h del 26Jn.
submitted by josebaortiz to podemos [link] [comments]


2016.04.29 20:40 wantoo Libertad de expresión. Ni una palabra de más ni una palabra de menos

Comentario que he enviado a Infolibre en el editorial de Jesús Maraña porque estoy indignado con Luis Arroyo (pagado por el PSOE, hecho ocultado en el periódico). "Estimado Jesús Maraña, leo su periódico digital con bastante frecuencia porque no lo considero un panfleto engañabobos como muchos (mayoría) que hay por ahí. Hoy me he enterado que uno de sus colaboradores, que destaca por sus crónicas sectarias, es sociólogo a sueldo del PSOE y actúa de mala fé no comunicando esa circunstancia en sus datos personales para que sepamos de que pié cojea y si merece la pena leerle (para eso ya está El País) o mandarle a la papelera sin más. Sabe Ud bastante bien que los españoles estamos saliendo de un letargo secular que nos ha tenido aborregados mientras nos estaban robando y manipulando, entre ellos y sobresalientemente, el partido de dicho colaborador. Le ruego que para que creamos en su independencia, la de su periódico, tome medidas urgentes para que al menos no se oculte la filiación de los escribientes (en este caso, aborregador) y no tengamos motivos para encasillarles como otros corruptos más del régimen. Las cosas claras, porque no queremos bajo ningún concepto que España siga siendo insufrible. Muchas gracias y supongo que ya sabe a quien me refiero."
submitted by wantoo to podemos [link] [comments]


2016.03.13 10:55 EDUARDOMOLINA ¿Por qué temen a Pablo Iglesias? La Restauración y su “gran centro”.- Luís Juberías y Pedro Antonio Honrubia Hurtado.- Diario Público.

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/6139/por-que-temen-a-pablo-iglesias-la-restauracion-y-su-gran-centro/
"Una semana más y el debate sobre la investidura de un nuevo gobierno sigue copando la actualidad política del estado español. De momento la posibilidad de unas nuevas elecciones sigue intacta y solo alguna de las posibles fórmulas de gran coalición existentes parece capaz de evitarlas. El PSOE se ha echado definitivamente en brazos de Cs y con ello ha cerrado la puerta a cualquier posibilidad de un gobierno junto a PODEMOS y otras fuerzas populares del cambio. Albert Rivera dejaba clara esta semana la intención de ese acuerdo: “hemos logrado frenar el asalto de PODEMOS al gobierno, ahora toca que el PP recapacite”. Las cosas claras.
Y es que si la gran coalición todavía no tiene forma concreta y definida, lo que sí existe ya de facto es una “gran coalición en negativo”: la de todos aquellos que tienen como prioridad que PODEMOS no llegue al gobierno del estado de ninguna forma posible. Si en algo parecen coincidir PP, PSOE y Cs ahora mismo, además del IBEX35, la gran patronal y otros actores políticos y económicos similares, es en eso: en su oposición a que PODEMOS “toque gobierno”. El “todos contra PODEMOS” se ha visto esta semana elevado a grado de política de estado.
Por un lado, Cs y PSOE han llevado a cabo un matrimonio civil que cierra las puertas a PODEMOS, un matrimonio que, aunque todavía no se atrevan a decirlo abiertamente –por aquello del qué dirán- el PP bendice a lo lejos a la espera de tener su oportunidad para sumarse, principalmente en su mensaje principal: el enemigo común es PODEMOS. O mejor dicho, es Pablo Iglesias, el irreverente y plebeyo líder de PODEMOS que se atreve a hablar de tú a tú al PSOE y tiene entre ceja y ceja ganarle las elecciones, y el gobierno, al régimen neoliberal. Por otro, los medios del régimen han puesto toda la carne en el asador contra el incómodo dirigente principal de PODEMOS, especialmente desde el grupo PRISA.
PRISA y el PSOE contra Pablo Iglesias: palabra de régimen
Los que ya tenemos una edad y nos iniciamos en esto de la afición por la política en aquellos años de los 90 no podemos dejar de ver ciertas similitudes en la actual campaña contra Pablo Iglesias con aquella otra que los medios cercanos al PSOE, los intelectuales orgánicos del régimen por excelencia, montaron contra la IU de Anguita cuando aquel osado dirigente cordobés se atrevió a hacer algo similar a lo que ahora se ha atrevido a hacer Iglesias: hablar de tú a tú al PSOE y equiparar en un mismo espacio ideológico a PP y al citado partido. Se trata de una operación en tres fases que tiene como objetivo reestablecer la “normalidad” en el escenario político español, sin que haya nada que pueda escapar al control del régimen: criminalizar y ofender al partido primero, atacar a su líder y restarle influencia, externa e interna, después, para finalmente provocar la división del partido y tumbar así su crecimiento y aspiraciones de cambio real en la batalla por el estado y su institucionalidad.
Máxime teniendo en cuenta la capacidad que ha tenido PODEMOS para superar las limitaciones propias de aquella vieja izquierda incapaz de comprender que la transversalidad popular, la alianza entre clases medias empobrecidas y las clases trabajadoras tradicionales, como clave de un proyecto de construcción popular capaz de disputar la hegemonía no solo a la izquierda, sino el mismo concepto de “pueblo” y hasta de “patria” a la derecha. Si Anguita era para ellos una amenaza, principalmente por su capacidad para romper con la sumisión de aquella izquierda a la “casa común” del PSOE, PODEMOS lo es mucho más, porque no disputa la batalla de la izquierda ni de la identidad ideológica, sino la batalla por el gobierno, la hegemonía popular y la capacidad de construir nuevos significados para explicar de manera diferente la realidad política: el poder no teme a la izquierda, sino a la gente. PODEMOS pateó el tablero aquel del viejo esquema izquierda-derecha en el que el bipartidismo se movía como pez en el agua y eso es lo que ahora pretenden a toda costa recuperar tratando de volver a presentar a PODEMOS, y en concreto a Pablo Iglesias, como un radical de izquierdas.
La famosa estrategia de las “dos almas” que entonces presentaba a Anguita como el Quijote loco, extremista, radical y malencarado, frente a Almeida y otros que representaban una cara más amable e institucional, sensata y con la que era posible entenderse y llegar a acuerdos, se intenta ahora repetir con Iglesias. Pero ya no vivimos en los 90 y además en PODEMOS no existe ninguna Cristina Almeida dispuesta a acabar su vida política en el PSOE. Tampoco el PSOE de hoy tiene la credibilidad y el respeto que seguía teniendo el PSOE de entonces. Y, lo que es más importante, Pablo Iglesias es el primero en ser consciente de que las estrategias tradicionales de la vieja izquierda son estrategias perdedoras. Somos gente, somos pueblo, y no necesitamos apelar a ninguna identidad de la vieja política para ser partido.
Además, por más que los medios, y en especial PRISA, se hayan puesto en modo “retro”, es tal el desgate de los actores tradicionales de la política española, incluyendo a los propios medios, que a medio plazo tales ataques solo pueden acabar reforzando la imagen de Iglesias, que acabará apareciendo como el líder coherente y con principios que no traiciona a su gente ni se vende por un plato de lentejas ante los cantos de sirena del “establishment”, y no como el loco radical y sectario que ahora intentan vender desde esos espacios del inmovilismo del régimen.
Claves de una estrategia para la restauración orgánica del inmovilismo. No obstante, debemos reconocer que la estrategia política que se mueve detrás de estos ataques está bien pensada y sabe jugar bien con los tiempos políticos del momento. El hastío de la sociedad española con la sobrepolitización de la vida cotidiana en la que vivimos insertos actualmente en una realidad que cualquiera puede percibir en las calles, los bares y los tajos, y eso, en el corto plazo, juega a favor de los intereses de quienes pretenden hacer que PODEMOS se arrodille ante las exigencias de pacto de gobernabilidad (que no de gobierno) con el PSOE, incluso teniendo con ello que renunciar a ser lo que es PODEMOS: la alternativa a un régimen moribundo que no termina de morir pero que lleva años cavando su propia tumba, que no puede más que aspirar a renovarse en apariencia para que nada cambie en esencia.
En este contexto la figura de un Pablo Iglesias que se niega a renunciar a su programa, alzando la voz con dureza contra la vieja política y no claudicando ante la presión impuesta, puede fácilmente reconvertirse por la maquinaria mediática del régimen, y el propio discurso del PSOE, en una figura que está dificultando la gobernabilidad, contribuyendo a la inestabilidad. Basta con desgastar aquellos aspectos que de positivos hay en él, tal y como hasta ahora ha sido percibido por la propia sociedad (y en especial sus propios votantes), para avanzar en el desgaste de su figura y azuzar así las contradicciones en el interior del propio partido.
Iglesias basa su imagen pública, ganada a pulso ya desde que era un simple tertuliano que aparecía en algunos programas del entretenimiento político que tanto abundan en este estado en estos tiempos, en tres fundamentos positivos que construyen su “figura”: a) Imprevisibilidad-espontaneidad, b) Capacidad de liderazgo c) Coherencia y principios. Con la campaña contra su persona lanzada esta semana buscan, de facto, erosionar todos estos aspectos mediante: 1 Filtración de informes de asesoramiento de imagen, para desgastar su imagen de espontaneidad; 2 Exaltación de supuestas “disputas internas”, para desgastar su imagen de liderazgo interno; 3 Manejo de la teoría de las “dos almas”, para convertir la “coherencia” ideológica en “sectarismo” radical que dificulta la gobernabilidad y fomenta la inestabilidad. Es un ataque directo contra Iglesias para avanzar en el desgaste de su figura y poder con ello también, de paso, avanzar en la división interna del partido. “La Cizaña” es un comic de Asterix y Obelix que es un auténtico curso de política que vendría perfecto al caso.
En este comic de recomendaba lectura para cualquier asesor político de nuestros días, algunos de los ayudantes de César proponen, sabiendo la unión que hay entre los habitantes del reducto galo, que alguien siembre la cizaña entre ellos para que, de esa forma, la fuerza que les hace el estar juntos (mayor incluso que la de la poción) quede olvidada y así puedan conquistar el territorio. Este “cultivador” de cizaña, prisionero romano al que prometen la libertad si consigue la desintegración del pueblo, se llama Detritus e intentará, con toda su malicia, conseguir que se rompan las amistades y la paz galas. Una vez llega al poblado, regala a Astérix una cerámica de importante valor para Caius Aerobus, el jefe del campamento romano de Aquarium, considerando al héroe galo como el principal hombre de la aldea, ofendiendo a Abraracúrcix y, sobre todo, a su esposa Karabella. A partir de ahí, el ambiente se enrarecerá hasta el punto en que Astérix y Obélix estén a punto de romper su enorme amistad. ¿Nos va sonando la idea, verdad? No es mala, no. Suerte que la conocemos.
La batalla por la centralidad del tablero: “Pueblo/régimen”vs “centro/extremos”
Se busca además con ello que en/desde PODEMOS se hable de las cuestiones internas de PODEMOS, en lugar de hablar de las cuestiones externas (pactos, negociación, Gobierno, etc.). Con ello, la iniciativa en el debate político pasa completamente a manos de los otros actores del momento, y en especial de ese “Gran Centro”, tal y como ha sido definido por el periodista Enric Juliana y que ahora dizque que conforman PSOE y Cs. La famosa centralidad del tablero se desplaza desde la dicotomía “pueblo vs régimen” que es clave en la estrategia política de PODEMOS, a una mucho más del gusto del “establishment”: “centro vs extremos”, donde PSOE y Cs ocuparían el centro y PODEMOS y PP, haciendo pinza en negativo, los extremos. Sacamos de la ecuación política el conflicto de intereses entre la oligarquía y el pueblo y lo llevamos al conflicto entre aquellos que son capaces de ceder en pos del consenso y la gobernabilidad y aquellos que no; que solo piensan en sus intereses partidistas y que no atienden al llamado de la calle para que haya entendimiento. Si además logras que figuras vinculadas a PODEMOS como Carmena o Villarejo muevan ese ruido, perfecto. Ya tienes el escenario ideal para que la presión sobre Pablo Iglesias sea total, y, lo que es más importante: das pleno sentido al matrimonio PSOE-Cs, matizando y resignificando el por qué de su “mestizaje ideológico”, que lejos de ser algo “anormal” pasa a ser algo que tiene unas connotaciones profundamente positivas para el momento político en cuestión.
Fomentando la idea de la “división” en PODEMOS, pues, en realidad, buscan devolver al debate al viejo esquema “izquierda-derecha” que PODEMOS supo superar con éxito, pero ahora expresado en la dualidad “centro-extremos”. Situar a PODEMOS en el extremo izquierdo del tablero frente a un “gran centro” capaz de aglutinar lo que de bueno sigue habiendo en el espacio tradicional de la “izquierda-derecha” y colocándose al mismo nivel ideológico de un PP que ha decidido voluntariamente dejar el espacio de la “nueva derecha moderna” a Cs. Si logran que dentro de PODEMOS ese marco tenga calado, estarán ganando. Si logran que desde el propio interior de PODEMOS la división “centro-extremos” tenga un reflejo, habrán devuelto el marco y la centralidad del tablero justo a donde lo habíamos sacado ya. No podemos en ningún caso comprar los marcos del adversario, debemos seguir imponiendo, creyendo y moviendo nuestra acción política en base a nuestros propios marcos. En el citado comic Astérix, Obélix y Panorámix idean un plan para que los propios romanos acaben volviendo a encarcelar a Detritus y las cosas sigan su curso con los galos ejerciendo su resistencia triunfadora y los romanos perdiendo los nervios ante su propia incapacidad.
La estrategia, por lo demás, no tiene nada de improvisada y no nos debemos extrañar que tenga el sello de marca de la factoría PRISA, auténtico maestro en estrategias de régimen desde hace más de tres décadas. Y es que debemos ser conscientes de que la erosión de la clase media que vivimos durante los primeros años de la crisis, y que produjo un fuerte descrédito y crisis del régimen y, con ello, la posibilidad real de que las posiciones del cambio y ruptura avanzaran de la mano de las clases medias empobrecidas y desengañadas y del resto de sectores populares, se frenó hacia final de 2013 y en especial en el 2014. Ya no estamos en el mismo periodo que hizo posible el 15-M, aunque sigamos viviendo sus efectos políticos en la actualidad. Eso vino acompañado del agotamiento del ciclo de movilización y también de la apertura del ciclo político-electoral, con sus límites evidentes. Cs representa una operación inteligente para apelar a esa “clase media” que ha resistido a la crisis, que ya no está en modo pánico y otra vez orgullosa de serlo. El PSOE siempre ha sentido como propio el espíritu de ese orgullo y su ideología se basa en ello: el poder y la gobernabilidad por encima de cualquier aventura de cambio que pueda alterar el status quo. Ese es el verdadero nexo de unión entre PSOE y Cs y esa es la senda por la que PRISA los ha puesto a caminar juntos para enfrentarse al enemigo común: PODEMOS. Precisamente porque PODEMOS apela a una transversalidad que supera esos esquemas viejos y los resignifica dentro de la disyuntiva: “oligarquía vs pueblo”, “democracia vs régimen”, “gente vs casta”, etc.
El PSOE como pilar del régimen refuerza y confirma la continuidad del estado basado en la lógica del “pacto del 135”, es decir, en la racionalidad neoliberal de estado, que él mismo ayudó a construir primero junto al PP y ahora, llegado el momento, en alianza regeneradora junto a Cs. Es un partido que apela a la clase media “bien pensante” y la crea en buena medida, con la expansión del estado y toda la economía ligada al sector público durante los 80. La imagen de la nueva clase media de Cs es la de jóvenes profesionales vinculados a la nueva economía de privatización y externalización de servicios públicos, así como al sector financiero, los supervivientes la crisis de la turboeconomía que ven en el derribo de los restos del estado del bienestar el espacio a colonizar y dinamizar económicamente. Son un tándem hecho a medida. Su amor es real y no es solo un matrimonio de conveniencia.
Es lógico que ante la crisis del régimen, manifestada en el ascenso de fuerzas de cambio progresistas y transversales como PODEMOS, en la descomposición y fragmentación de la élite dominante en varios bandos de poder, en la economía especulativa colapsada, que electoralmente ha afectado con especial intensidad en el hundimiento del espacio tradicional del PSOE, se busque reconstruir un espacio de clases medias que dé apoyo y cohesión al régimen. La clase media no es una noción sociológica, sino política e ideológica, caracterizada por la adhesión e inclusión en el estado de cosas existente: ese espacio es el que pretende reconstruir el proyecto de Gran Centro “PSOE-Cs” y que tiene un antecedente en el proyecto encabezado por Renzi en Italia. Para que ello sea posible, claro, sobra el elemento discordante: PODEMOS. Y en ello están, en eliminarlo o, como mínimo, en contenerlo.
Una operación brillante pero de cuestionable efectividad
Es una operación brillante en su planteamiento sociológico e ideológico “tradicional”, debemos reconocerlo. No obstante, tiene un fallo que la hace casi imposible de llevar a la práctica: es una operación basada en una realidad de “vieja política” que saltó por los aires con los resultados del pasado 20D, entre otras muchas cosas. Una operación que puede tener un cierto recorrido en lo inmediato mientras el debate sobre la investidura siga siendo el agente central de la actualidad política española y el “gran centro” mantenga cierta iniciativa y cierta centralidad en los tiempos y el discurso impuesto desde los medios, pero que a medio plazo caerá por su propio peso y por su propia falta de adaptación a la realidad actual.
Las heridas del sistema construido por las élites son demasiado profundas y todavía sangran. Es difícil fabricar una cohesión en torno a un animal herido de muerte. Puede funcionar como espejismo, pero las condiciones de vida de la mayoría de la población y las expectativas de los jóvenes no han mejorado. Si no se hacen los cambios necesarios y contundentes en política económica que la Comisión Europea se niega a admitir, se vislumbra una nueva crisis, una crisis quizás no tan espectacular y vertiginosa como la de 2008, pero que nos hundirá en un estancamiento persistente y un futuro sin esperanza. En eso nada habrá cambiado desde 2011. En el estado español las crisis económicas y políticas en la estela de las tendencias internacionales llegan tarde y duran mucho. Y desde luego, esta crisis de régimen no se va a cerrar con cuatro cambios cosméticos. Nuestra gente y nuestros pueblos quieren un cambio real que garantice una vida más digna en una sociedad más democrática y con más derechos. El “Gran centro” solo puede aspirar a ocupar el espacio en disputa por las fuerzas de la gran coalición, nunca el espacio de PODEMOS y mucho menos el espacio del “descontento social”.
El primer mensaje claro en este sentido, para más inri, le llega al PSOE, y a PRISA, desde donde menos se lo podían esperar: el Congreso de UGT. Méndez se fue dando una auténtica lección de nacional-sindicalismo de nuevo cuño y apelando al “diálogo” y bendiciendo la unión PSOE-Cs así como atacando al enemigo común: PODEMOS. A su puesto aspiraban dos candidatos. Uno que hizo suyo el discurso catalanofóbico y “centrista” de Méndez y un líder sindical, nacido en Asturies pero con varias décadas viviendo en Catalunya y ejerciendo allí su labor de dirigente sindical, que defendía el derecho a decidir y la apuesta clara y decidida por un gobierno de izquierdas. Ha ganado el segundo. El mensaje de fondo es interesante: el discurso catalanofóbico y de apelación constante a las bajas pasiones españolistas cada vez vende menos. Igual el PSOE reflexiona sobre ello, no vaya a ser que pensando en las mismas claves acabe obteniendo el mismo resultado. Y otra señal, la más importante en realidad: han ganado los mismos militantes de UGT que abuchearon a Sánchez a su llegada al recinto donde se estaba realizando el congreso. Ese viaje junto a Cs igual le acaba saliendo caro."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.03.01 11:06 EDUARDOMOLINA EL GRAN WYOMING.- DIME CON QUIEN ANDAS.A lo mejor Pedro Sánchez estaba equivocado y Rivera es un agente izquierdista que de verdad está por el cambio, la reforma y el progreso.- Infolibre.

http://www.infolibre.es/noticias/opinion/2016/03/01/dime_con_quien_andas_45700_1023.html
"Yo debo ser de los pocos, visto lo visto, que todavía defienden la palabra.
Frente a la impostura de la estafa perpetrada en la traición a los puntos básicos con los que ha machacado en la campaña el candidato elegido para formar Gobierno, prevalece el derecho a pactar con quien estime pertinente.
Después de una legislatura entera echando en cara al PP el incumplimiento del programa, aparece un nuevo actor que anula el suyo incluso antes de tomar posesión. Estamos ante un caso de eyaculatio precox política que parece no importar a los analistas que antes se rasgaban las vestiduras en lo que llamaban traición al votante.
Esto del voto, en la sociedad liberal de libre mercado, se ha convertido en una suerte de azar. Uno entrega la papeleta y es el destino el que decide en qué casilla termina. Ya no hay lugar a la ideología, nos dicen. Ya sólo la coyuntura, la gobernabilidad, la estabilidad, y otros parámetros de los cuales no estamos cualificados para opinar por nuestra falta de educación política, deciden qué queremos en realidad, convirtiéndonos en agentes pasivos, ciudadanos de segunda tutelados por próceres que “sacrifican sus principios para que vivamos mejor”, como si fuéramos idiotas y no nos diéramos cuenta de los intereses que esconden las decisiones de estos líderes, e ignoráramos a quién sirven. No hay más que ver el silencio estremecedor que mantienen los grandes señores de la patria, los profetas del IBEX 35, los representantes de la CEOE, para saber quién está encantado con el pacto de la gobernabilidad.
Callan ahora los que no paraban de opinar en los desayunos de los grandes hoteles, los que desde las organizaciones empresariales se lanzaban a los atriles para avisar del apocalipsis que suponía un giro en la ruta trazada desde el capital con esas reformas estructurales profundas, que les hacen multiplicar sus dividendos sembrando la pobreza en nuestras sociedades, sometiendo a la penuria a los trabajadores y desmantelando la educación y sanidad públicas en beneficio de las grandes corporaciones.
Callan, no aplauden para no delatar a los actores del pacto “reformista y de progreso”. Lo bendicen con su silencio, el que calla otorga, ya que de refranes va el artículo, los que no quieren ni reformas ni progreso. A lo mejor, resulta que son bobos y se la están metiendo Rivera y Sánchez. A lo mejor, eso de reunirse en secreto mientras tienen a los representantes de cuatro formaciones de izquierdas sentados como niños con zapatos nuevos no fue una humillación, ni un desprecio a los votantes de dichas formaciones, sino una maniobra de distracción para ilusionar a la patronal y salir con un Gobierno “reformista y de progreso” por sorpresa. A lo mejor, estaba equivocado Sánchez, y Rivera es un quintacolumnista que lleva años disfrazado de político de derechas, aliándose incluso con la extrema derecha en ocasiones para disimular, y en realidad es un agente izquierdista que va a dar un golpe de mano y, de verdad, está por el cambio, la reforma y el progreso.
La otra posibilidad es que los bobos seamos los demás.
No le faltaba razón a Rajoy cuando refiriéndose a este pacto afirmaba: “Aquí le están tomando el pelo a alguien”. ¡Qué nervios! ¿A quién será?
Aprietan los dientes en silencio aquellos que desde instituciones pensadas para otra cosa, asociaciones de empresarios y banqueros, saltaron al ruedo de la política al ver amenazado su proyecto político. Ya no opinan, no quieren obviar que les encanta la idea de ver su sueño convertido en realidad a pesar de que la mayoría de los españoles votaron por el cambio. Por el cambio de lo que hay. No de cara. No de siglas.
Los dueños de las cosas ven cómo las urnas tampoco hacen girar el rumbo del plan que trazaron gracias a la colaboración de actores políticos que venden una cosa y la contraria sin que les traicione, como a Rajoy, un guiño delator. No, estos chicos nuevos no se cortan, no se sonrojan ni se despeinan.
Si la meta es un pacto a cualquier precio, enhorabuena. Fue ese, y no otro, el camino que comenzó la degradación de nuestro sistema democrático hace ya muchos años, cuando después de las elecciones de 1993 el PSOE consiguió una mayoría relativa que necesitaba apoyos parlamentarios, y ante la sorpresa de la mayoría de los votantes de su partido, y de los demás grupos de izquierda, optó por aliarse con CIU, con Jordi Pujol, mago de la gobernabilidad. Comenzó una nueva era que se puede definir como: “El voto es mío y hago con él lo que me da la gana. Haberlo pensado mejor. Si no votas no te quejes; si votas, tampoco”.
González preparó el terreno hábilmente tranquilizando a los votantes con declaraciones ambiguas, haciendo creer a unos y a otros que estaba con ellos. Fue la época de: “He entendido el mensaje, los españoles quieren el cambio del cambio”.
Los ingenuos españoles de izquierdas que les votaban, entre otras cosas para que no gobernara Aznar, lo que ellos mismos en campaña llamaban el voto útil pidiendo un acto de fe, entendían que sería hacia la izquierda, pues no cabía otra dirección en un partido que se llamaba socialista y obrero, y había obtenido un respaldo mayoritario a pesar de lastrar casos de corrupción, una situación económica complicada y el GAL.
Pues no, contra todo pronóstico y para sorpresa de los ingenuos votantes, se aliaron con la derecha nacionalista catalana, cuyo líder, Jordi Pujol, sacó una buena tajada del pacto. Consiguió, además de concesiones en eso que denominan asimetría territorial, que tanto demonizan los españolistas cuando les conviene, el archivo del caso Banca Catalana que le tenía trincado, y bien trincado, por fechorías muy lucrativas. Los fiscales Jiménez Villarejo y Mena vieron cómo su trabajo de años, un sumario en el que estaba negro sobre blanco todo lo que descubrimos ahora de la corrupción en Cataluña con gran sorpresa y un cinismo inconmensurable, se iba por las cañerías. Entonces también salió al balcón de Sant Jordi el honorable alegando que aquello era un ataque a Cataluña. Dicho todo esto desde el respeto a la independencia judicial y la división de poderes que caracterizan todo Estado de Derecho, pero se lo archivaron.
Al poco tiempo se promulgó una reforma laboral que, así, por resumir, ampliaba las causas objetivas del despido donde se preveían, en algunos casos, una indemnización de 20 días por año; se autorizaba a las empresas a despedir sin autorización al 10% de la plantilla; se legalizan las empresas de trabajo temporal; se ampliaron las posibilidades del despido colectivo y se popularizaron los contratos en prácticas.
En las siguientes elecciones ganó el Partido Popular.
Es cierto que ayudó el sistema electoral. El número de españoles que votaron a partidos de izquierda era bastante superior que los votantes de derecha.
Lo paradójico del caso es que el PSOE se hunde cuando se escora a la derecha. El espacio que tenía en exclusiva de voto de centro izquierda, y de una izquierda que respondía a la campaña por el voto útil, menguaba. Tras haber afirmado que había entendido el mensaje, este pacto con la derecha le supuso una pérdida de más de once puntos en las siguientes elecciones, celebradas en 1996, mientras IU creció en casi diecisiete.
No sé qué mensaje entienden, pero la realidad parece marcar que pierden más cuanto más se derechizan. Véase Reino Unido.
Ahora, con el peor resultado de su historia (claro, que ha surgido una fuerza nueva por la izquierda que amplía el espectro político), de nuevo se unen a la derecha en un pacto que llaman “reformista y de progreso”. No lo es.
Este lunes, saliendo al paso de las diferentes interpretaciones interesadas que hacen cada uno de los firmantes del pacto de investidura, el representante de Ciudadanos afirma que no moverán ni una coma de lo que se ha firmado. No habrá, dice, derogación de la Reforma Laboral. Sánchez dice que sí.
Paso a citar al señor González cuando en circunstancias muy parecidas optó por la derecha. ¿Se equivocó? Bueno, relativamente, a él no le fue tan mal: “No nos han perdonado, señorías, que ganáramos esas elecciones, como no han perdonado a quienes, contribuyendo a la acción del gobierno, han asumido y proclamado el compromiso de apoyar la gobernación del país”.
Se refería a CiU, a Jordi Pujol. Entonces ya se sabía lo del 3%. Resultó ser mucho más. Eran uña y carne, una piña contra el enemigo común: IU.
Maestros de la gobernación.
Ahora florecen los brotes de aquellos tiempos de gobernación, estabilidad y falta de control del latrocinio. Los tiempos en los que desde los balcones de la alternancia se afirmaba: “No miraré el retrovisor”. Se hacía borrón y cuenta nueva de la gestión anterior.
No eran partidarios de judicializar la política, sus razones tendrían, pero olvidaban un detalle: la pasta era nuestra.
Debería pensarse el señor Sánchez, además de a sus militantes, de los que sólo le han mostrado su apoyo el cuarenta por ciento, a quién representa.
Comienza su andadura como otros la terminaron. Demuestra una precocidad inaudita.
Vuelven a ofrecer un pacto a Podemos con un documento nuevo. Por lo visto es igual que el anterior. Si cuela, cuela. Tienen alma de trileros. Los medios de comunicación bendecirán este insultante gesto que les define, e insistirán en la intransigencia de los otros.
Si sale todo mal, su mamá siempre podrá decir: “Las malas compañías”.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.01.28 22:44 juanmisionero ¿Quién quiere que la Constitución del 78 siga existiendo?

Solamente los que han estado gobernando, habrán sacado mucho provecho de ella, que incluso los gobernantes jubilados han salido en su defensa. Yo propongo una opción que tiene que hacerse ya, que es abolir dicha Constitución. Ya que no está siendo beneficiosa para ningún español medio, y mucho menos bajo; yo propondría un cambio en nuestras estrategias políticas, dejarlos gobernar el que sea, pero apoyando a nuestros compañeros desde la calle manifestándonos cada día en todas las ciudades de España proclamando el NO A LA CONSTITUCION DEL 78. No al rey Felipe VI. Luchemos por una nueva república y no tengamos miedo de enfrentarnos a tanta casta mala. Con esta Constitución nunca se ganará ningún tema de nuestros programas electorales. Tenemos que liberar al pueblo desde la calle, teniendo 69 diputados, podemos hacer mucho más fuera. Y rodeando a las empresas que están saliendo como empresas donde se ha delinquido, y hay tanto corrupto. Ya que como están haciendo en un par de años no se les juzgará. Tenemos que tomar las calles, estamos haciendo sus jugadas, y no dejarán de salir delincuentes y ladrones, pero si estamos en la calle y acosamos a los delincuentes donde estén disfrutando con la panza hinchada como la foto de Felipe González, los pondremos nerviosos, y demostraremos que con nosotros no se juega, y si nos llaman bolivianos o comunistas responderles que si, y que no queremos la Constitución del 78, si no la del siglo XXI. Vamos a salir a dar la cara por el pueblo desahuciado, parado, y no le vamos a seguir buscando sus tramas, eso es lo que quieren. No somos INTOCABLES. Ellos sí son INTOCABLES. Seamos más inteligentes que ellos.
submitted by juanmisionero to podemos [link] [comments]


2015.12.21 13:48 rnq73fk El triunfo de PODEMOS es el inicio para la reorganización de una izquierda atomizada, pero potente.

IU no puede integrarse en PODEMOS porque PODEMOS es un partido socialdemócrata mientras de IU ha girado, tarde, muy tarde, hacia la izquierda Marxista. IU debe de conformar Frente de Unidad Nacional de Izquierdas que tenga a PODEMOS como aliado natural y viceversa. Garzón lo ha dicho muy claro: hay una serie de principios irrenunciables que PODEMOS no ha asumido que son, entre otros:
a) Nada de "reformas y parches" a la Constitución Actual franquista y llena de papel mojado": PROCESO CONSTITUYENTE y REPÚBLICA. No a la Monarquía ajena a la Democracia. b) Salida inmediata de la OTAN. c) Salida del Euro a menos que Europa dé un giro de 180 grados. No a la TROIKA ni de lejos. No a las imposiciones del FMI y del Banco Europeo. Irrenunciable. Por lo tanto: d) Independencia de los Pueblos de España y recuperación de NUESTRA SOBERANÍA NACIONAL. e) Saliendo de las garras de Europa se puede impulsar la Agricultura Avanzada, La industria incluida la Industria Bélica Española PROPIA: tenemos capacidad para fabricar aviones de primera generación, tanques, formidables barcos de Guerra porque aún tenemos los grandes astilleros que no han destruido los traidores a la Patria, Medicina, Informática de primera generación etc. TODO ESTO ESTÁ PARALIZADO POR EUROPA. La Industria, la agricultura, la Informática no prospera en España porque SOMOS UNA COLONIA ALEMANA. Si salimos el paro se reducirá a la mínima. Tenemos Universidades muy buenas y mejorables ¿Qué Europa nos hace el boicot? Peor para Europa: tenemos a Rusia, Brasil, Suramérica, China y un largo etc. NUESTGRA RUINA ES EUROPA Y SU MARCO ALEMÁS DISFRAZADO DE EURO QUE NO PODEMOS DEVALUAR.
Estos son los planteamientos de GARZÓN que han sido miserablemente acallados.
PODEMOS, a quien yo he votado como voto útil, es vital (con un triunfo que ni los mismos militantes de PODEMOS parecen darse cuenta. Estas Elecciones LAS HA GANADO PODEMOS. Si NO ES GANAR UNAS ELECCIONES al pasar de CERO escaños en el Parlamento a la friolera de casi 70 parlamentarios SÍ ESO NO ES GANAR, yo no sé lo que es ganar. Es más, digo HEMOS GANADO porque me incluyo.
La Inteligencia de los dirigentes de PODEMOS está a la altura de los mejores políticos que ha tenido España. El cuadro de mujeres y hombres que dirigen PODEMOS es formidable.
SIN DUDA: para lograr casi 70 diputados Pablo Iglesias "ha seguido la política correcta". PODEMOS entra en la Historia de los grandes logros de la política española. Si revisan mis post (si no los han borrado) dije, y acerté, que lo ideal para ESTA PRIMERA BATALLA" era quedar en TERCER PUESTO. Créanme: tal cual ha dejado el PP a España, quedar en primero o segundo puesto NOS HUBIERA COLOCADO EN LA POSICIÓN DE SIRITZA y nos hubieran LIQUIDADO como hicieron con SIRITZA. Pero en la posición que estamos SOMOS UNOS FRANCOTIRADORES IMPLACABLES. Aquellos que están "llorando" porque NO HEMOS SIDO LOS PRIMEROS (eso hay que dejarlo para los MILAGROS de la Católica) "no entienden nada". Y los que acusan a IU de ser los "culpables" (¿DE NUESTRA DESGRACIA?) no se dan cuenta que TAMBIEN la UNIDAD POPULAR de Izquierda Marxista ha ganado si ahora ES CAPAZ, como está previsto de desprenderse de la Siglas IU para erigirse en UNIDAD POPULAR PORQUE SOMOS MILLONES enmascarados por la fragmentación -que ya sabemos que no se va a volver a repetir- y la Antiley D'ONT. IU ha conseguido, aunque por un mínimo mantenerse en el Parlamento. Suficiente; detrás de dos míseros diputados hay muchos millones de españoles en lo que se llamará Unidad Popular.
El futuro es nuestro pero no es inmediato. ES IMPOSIBLE hacer LA REVOLUCIÓN en un sólo país europeo.
PERO QUE SE ENTERE EUROPA (QUE YA SE HA ENTERADO) ESPAÑA ES LA NUEVA FRANCIA DE LA REVOLUCIÓN Y LAS LUCES.
De nuevo los viejos habitantes de IBERIA (hay que colaborar con nuestros queridos hermanos los portugueses que siempre han sido más honrados que nosotros; a esos hermanos que tenemos que querer porque les debemos mucho -y que como buenos hermanos siempre nos hemos dado tortazos-) De nuevo los viejos habitantes de Iberia con los bravos vizcaínos y pícaros e inteligentes catalanes SOMOS LOS MEJORES.
QUÉ CONJUNTO DE PUEBLOS TAN GRANDES TENEMOS EN LAS VIEJAS ESPAÑAS. Hasta el ser tan fachas o tan izquierdistas NOS HONRA. No soy capaz de odiar a Rajoy; ni a Mas; ni siquiera al Bárcenas que estuvo dirigiendo una mesa electoral. Eso sólo pasa en un país de carpetovetónicos como nosotros. Qué orgulloso estoy de mis apellidos cien por cien de Iberia.
Un pueblo grande no puede ser m´s que un pueblo CAÓTICO, como nosotros que le decimos a nuestro mejor amigo como si fuera un piropo ¡PERO QUE HIJO DE PUTA ERES! Eso no lo entiende un "cabeza cuadrada" alemán. Los cabezas cuadradas son tan ignorantes que "nos desprecian". Por ignorantes: parece que no han aprendido que históricamente, cuando en Roma (NUESTRA VERDADERA MADRE PATRÍA) se copiaba a Grecia y el LATÍN era (Y SIGUE SIÉNDOLO) la lengua más perfecta jamás INVENTADA; cuando el Castellano como lengua itálica que es, de hecho, un dialecto del romance hablado en nuestro Reino Nápoles, nuestro Reino de Sicilia, nuestros íntimos y ricos amigos del alma Venecianos (Venezuela o Venecella, Pequeña Venecia porque Venecia financió al Imperio - perdónenme porque lo que hicimos en América no es para estar orgullosos; fuimos unos criminales sin nombre. Y en Filipinas inventamos el Aparheit y la limpieza étnica; lo sé, no me critiquen por eso. Y la estrella de seis puntas que los nazis obligaban a llevar a los judíos fue una sugerencia de Pio XII a Hitler. Era la misma que más de 500 años atrás los Reyes Católicos obligaban a los judíos a llevar en España. Esa odiosa estrellita amarilla de seis puntas cosida en la manga de los judíos fue una "maravillosa idea nuestra" por el Tratado de Tordesillas. Y Hitler decía: "Estos caóticos españoles tienen ideas geniales" (para mal, claro) Y debió de añadir "Y son precoces porque nos llevan 500 años de adelanto".
Los alemanes han copiado de los LATINOS TODO: es que eran analfabetos cuando Catulo escribía aquellas maravillosas poesías con ls que yo disfruto HOY EN DÍA. Copiaron nuestra forma de vestir; escribían en latín TODO LO BUENO. Cambiaban su nombre de Svent por Sventenius para "latinizarlo" porque su lengua germana era tosca y onomatopéyica -el inglés es un idioma de "ruidos": ¡crack! = romper, imitando al ruido de una rama cuando se rompe; y así hasta el infinito. ¿Un avió a reacción? ¿Qué ruido hace? Hace ¡¡¡ BOINNGGGG!!! Ya está: un avión a reacción en un idioma cretino es un BOING.
Lo dejo aquí: UN IDIOMA ES RICO SI TIENE MUCHOS VERBOS Y TIEMNPOS VERBALES. El CASTELLANO ARRASA EM VERBOS Y EN TIEMPOS VERBALES. Sí--> ser, estar, haber y tener son sólo dos verbos en inglés (to be, to have) independientemente de un montón de tiempos verbales en el romance itálico llamado castellano. Consecuencia: ES POSIBLE TRADUCIR CUALQUIER TEXTO LITERARIO DEL INGLÉS AL ESPAÑOL CON PRECISIÓN ENORME. Pero no es posible traducir el español al inglés más que de FORMA APROXIMADA.
Borges, un asqueroso traidor con un odio infinito hacia lo español se quejaba de que el CASTELLANO era absolutamente superior al Inglés. Y no tuvo más remedio que usar el castellano para lograr expresar SUS MEJORES OBRAS, intraducibles a su amado Inglés.
ES HORA DE RECUPERAR NUESTRO ORGULLO DE GRECOLATINOS.
submitted by rnq73fk to podemos [link] [comments]


2015.11.24 10:07 suarep Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Están sirviendo los atentados de Paris, para otra cosa, aparte de para la lucha contra el terrorismo

Referéndum en el Reino Unido. En este abultado programa está incluido el proyecto para combatir el radicalismo, ante la preocupación de los servicios secretos por el aumento de jóvenes musulmanes británicos que viajan a Siria para unirse a la lucha del Estado Islámico (EI). Su plan destinado a disminuir la inmigración ilegal, con la concesión de poderes a la Policía para que pueda confiscar los salarios de los indocumentados. ¿Qué tiene que ver esta norma con la lucha contra el terrorismo? Reducir la banda fiscal a partir de la cual los trabajadores empiezan a pagar el impuesto a la renta, al elevarla de las actuales 15 a 30 horas a la semana para los que cobran el salario mínimo, establecido en el Reino Unido en 6,50 libras (9,1 euros) la hora. ¿Qué tiene que ver esto con la lucha contra el terrorismo? En el apartado autonómico, hay un proyecto para que las grandes ciudades de Inglaterra puedan tomar medidas en materia de transporte y vivienda, mientras que habrá una reforma sobre las huelgas para limitar la convocatoria de medidas de fuerzas. ¿Con esto se combate contra el terrorismo? No está incluido en el programa del Gobierno un proyecto de ley destinado a suprimir la Ley de Derechos Humanos, el objetivo de Cameron es suprimir en el futuro esa ley para evitar que ciertos casos judiciales controvertidos, sobre todo en materia de inmigración o terrorismo, terminen en la Corte Europea de Derechos Humanos de Estrasburgo cuando sus recursos hayan sido rechazados por los tribunales británicos. Y sigue el Reino Unido con Una UE que es más competitiva, que tiene nuevos acuerdos de libre comercio con Estados Unidos, Japón, Mercosur... una Unión con un verdadero mercado único en los sectores clave del siglo XXI, como el sector servicios, de telecomunicaciones o el sector digital.
¿Por qué Francia no va a la OTAN y sitúa la ayuda dentro del marco de la UE?
¿Por qué tanto Francia y especialmente Bélgica están sobreactuando en materia policial? (pruebas para el control de la propia población)
¿Por qué EEUU está actuando en Siria, Irak…. Como si no supieran nada sobre guerras? (no se le debilita la logística, ni la financiacion,ni las comunicaciones,……)
¿Por qué, por ejemplo no se han bombardeado los camiones que trasportaban petróleo, pues decían que porque los conductores eran civiles y cuando se le ha dicho que porque no lo hicieron cuando estaban aparcados, no ha sabido contestar?
¿Por qué ni UE ni los EEUU quiere hablar del control de capitales o de mercancías en la lucha contra el terrorismo?
Tal vez sea un paranoico, pero creo que aparte de la lucha contra el terrorismo, están haciendo una prueba para el control de la población y parece que le está saliendo bastante bien. En Bélgica sobre todo porque está el Parlamento Europeo. ¿Con la excusa del terrorismo se van a reformar leyes, como la legislación sobre huelga, derechos humanos, etc.?
¿Por qué EEUU quiere establecer una especie de aduana en países europeos, y quiere que los agentes estadounidenses puedan detener, negar el viaje, ir armados y por supuesto inmunidad para ellos? O lo que es lo mismo si en Barajas le pegan un tiro y matan a un Español no les va a pasar nada.
Todo parece que nos quieren colar algo y al mismo tiempo ciertos paises protegerse, y yo me pregunto ¿Qué nos quieren colar? ¿Qué interesen económicos nos quieren colar? Y llego a la conclusión que nos quieren colar el TTIP, y debe ser tan malo para los ciudadanos europeos que van a necesitar controlar a la población y que con la excusa del terrorismo les van a meter a los ciudadanos europeos leyes que de otra manera no aceptarían. Aquí ya la tenemos, se llama Ley Mordaza.
Hay que hacerles que se fotografíen, referéndum vinculante sobre el TTIP, no a la negociación de las condiciones del Reino Unido antes del Referéndum. Si estamos por la trasparencia y los derechos humanos, y visto lo que pretende el Reino Unido y que probablemente se trasladara a toda Europa, compromiso de toda la UE en defensa de los derechos humanos. Transparencia o sea publicación de los preacuerdos del TTIP para que todos los ciudadanos los conozcamos. Que Francia, deje de pedir la ayuda en el marco de la UE, y se dirija a la OTAN.
Si no, estoy casi seguro que se va a aprobar el TTIP, y no se va a poder ni siquiera protestar. Que los europeos se vayan olvidando del estado del bienestar y aquí en España si creen que la reforma laboral que ha hecho el PP es mala, no va a ser nada , comparado con lo puede venir .
Hay que tomar medidas para que esto no se lleve a cabo. Y considero que entre otras se debe convocar manifestaciones en contra de la intervenir en la guerra. El PPSOEC quiere acabar por la via rapida con lo poco que queda del estado de bienestar, incluida las pensiones(los pensioneistas que se vayan olvidando de las pensiones que tienen ahora y que esperen una reduccion drastica)
submitted by suarep to podemos [link] [comments]


ALADDIN 🎬 La Mejor PELICULA de DISNEY WILL SMITH en ... Viaje a Milán: empezamos saliendo de un avión de Vueling Personas saliendo de cuarentena Medios españoles silencian una huelga de hambre en plena capital COMO ESTAMOS PASANDO en esta epoca Demonios saliendo en vivo!! Jesucristo Vive Amen ... Sobrevolando la Ciudad de New York en Helicoptero Titanic II: Saliendo a la superficie (en español) ESTAMOS EN CUARENTENA POR EL NUEVO VIRUS !!! Caos En La ... Entrevista a Maria Eugenia Choque, presidenta del TSE

Estamos saliendo Spanish to English Translation ...

  1. ALADDIN 🎬 La Mejor PELICULA de DISNEY WILL SMITH en ...
  2. Viaje a Milán: empezamos saliendo de un avión de Vueling
  3. Personas saliendo de cuarentena
  4. Medios españoles silencian una huelga de hambre en plena capital
  5. COMO ESTAMOS PASANDO en esta epoca
  6. Demonios saliendo en vivo!! Jesucristo Vive Amen ...
  7. Sobrevolando la Ciudad de New York en Helicoptero
  8. Titanic II: Saliendo a la superficie (en español)
  9. ESTAMOS EN CUARENTENA POR EL NUEVO VIRUS !!! Caos En La ...
  10. Entrevista a Maria Eugenia Choque, presidenta del TSE

'Llevamos prácticamente un mes en huelga de hambre en el kilómetro cero de España y no estamos saliendo en los medios de comunicación de este país, cuando tenemos constancia de que en otros ... JESUCRISTO ES EL MISMO AYER Y HOY Y POR LOS SIGLOS. HEBREOS 13:8 Toda la gloria para Dios en el Nombre de Cristo Jesús nuestro Señor. MINISTERIO CRISTO VIVE.... Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. De los fallecidos dijo que se están cruzando los datos sobre todo en el área rural, estamos saliendo en campañas, no es justificar, no siempre se llega hasta el último habitante, concluyó la ... Personas saliendo de cuarentena. ... Con toda España aburrida en casa, esto se agradece: el policía que alegró el día ... RT en Español 171,829 views. 1:28. Somos El Salvador 4x4. [email protected] a nuestro canal, nuestro propósito es mostrarles las recetas más humildes, diferentes lugares y comida típica de El Salvador. Para ver más vídeos dá click ... SUSCRIBETE www.youtube.com/c/FAMILIALATORRE Para que seas parte OFICIAL de LA FAMILIA LATORRE , vas a reir, llorar y vivir todas nuestras aventuras junto a... ESTRENO 2020 MEJOR PELICULAS DE ACCION Pelicula, Completa en Español Latino dekim Recommended for you titanic 2 español celine dion - Duration: 5:54. calligan zeta 94,236 views Dentro del avion y saliendo en Comalapa - Duration: 1:03. El Salvador Recommended for you. 1:03. Ladrones YouTube Movies. 2015 · Comedy; ... MuchoHop en Español 587,873 views. 3:41 Aca estamos saliendo en Helicoptero para conocer la ciudad de Nueva York por arriba! ... Airbus 320 aterrizaje en Tuxla Gutierrez, Chiapas. ... Brasil (Tour en español) - Duration: 5:18 ...